ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/915 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии:

представителя истца Л[...] – А[...],

заинтересованного лица судебного исполнителя Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску Л[...] к управлению административной полиции Департамента полиции Алматинской области о признании незаконными действий по отказу в снятии с учета автотранспортного средства, о понуждении снять с учета автомашину, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 3 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 3 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ответчика и заинтересованного лица частного судебного исполнителя (ЧСИ) И[...] поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица ЧСИ А[...]., Н[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области на заседание судебной коллегии не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. Неявка последних не является препятствием к рассмотрению административного дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что на имя Л[...] на праве собственности зарегистрирована автомашина марки «Мерседес-Бенц 550Е» с государственным регистрационным номером [...].

Приговором Алакольского районного суда Алматинской области от 11 июля 2017 года по уголовному делу № 1934-17-00-1/33 в отношении Б[...], И[...] и других лиц, постановлением апелляционной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 10 октября 2017 года вышеуказанный автомобиль был признан судом приобретенным на денежные средства, добытые преступным путем, и обращен в пользу потерпевшего Н[...] с целью возмещения причиненного ему подсудимыми материального ущерба.

Во исполнение приговора государственным судебным исполнителем Ж[...] 29 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство и постановлением от 19 апреля 2018 года наложен арест на указанное автотранспортное средство.

По объяснению Л[...] от 15 июня 2018 года, автомашину он продал по устной сделке А[...] в январе 2018 года

Постановлением судебного исполнителя от 25 июля 2018 года на автомашину объявлен розыск.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истцу не принадлежит, он был за ним зарегистрирован лишь формально. А[...] машину не продавал.

Местные суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что при совершении регистрационных действий транспортных средств ответчик руководствуется Приказом МВД РК №862 от 02.12.2014 года «Об утверждении Правил государственной регистрации и учета отдельных транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, подготовки водителей механических транспортных средств, приема экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (далее – Правила).

Согласно пункту 57 Правил для снятия с учета транспортного средства их владельцы (представители владельцев) представляют документы, указанные в подпунктах 2), 7), 9), 12), 13) пункта 16 Правил, а также сдают государственные регистрационные номерные знаки.

Снятие с учета производится только после исполнения запросов об отсутствии каких-либо ограничений на снятие с учета по информационным ресурсам органов внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство у истца не прекращено, сделка между первоначальным владельцем З[...] и Л[...] не признана недействительной.

Отказ местных судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, их апелляционных жалобах и пояснениях в судебных заседаниях. Эти доводы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе новые доводы не приведены.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 3 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Л[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Нурбаев

Е. Умралиев