ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года №6003-25-00-4к/776 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей - Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей:

истца - акционерного общества «Карцемент» (далее - Общество) - Орловой Е.В., Тимошенко Л.А.,

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее -РГУ) «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Токебаевой С.М., Шаховой Л.В.,

заинтересованного лица - РГУ «Бюро национальной статистики Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан» - Ақылбековой А.А., Шарипова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Департаменту об оспаривании уведомления №250/1 от 24 октября 2023 года об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика, кассационному ходатайству прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июля 2024 года иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено уведомление №250/1 от 24 октября 2023 года об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки, в части:

• доначисления корпоративного подоходного налога (далее - КПН) на сумму 124 912 199 тенге и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 46 789 691 тенге по взаиморасчетам с товариществами с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Оргпроектцемент.kz», «СТРОЙИНТЕР ГРУПП», «МСУ-2013», «AsiaScrapMetal» за 2017-2020 годы, «КазЭнерго ГРПП» за 4 квартал 2020 года;

• доначисления КПН на сумму 483 063 348 тенге, связанные с уменьшением вычетов по строке «вычеты по фиксированным активам» по амортизационным отчислениям при осуществлении перевода оборудования в составе технологической линии № 5 и 6 группы фиксированных активов «Машины и оборудование» в I группу «Здания, сооружения»;

• доначисления налога на имущество на сумму 617 808 669 тенге;

• начисления пени по перечисленным выше суммам КПН и НДС. Отказано в удовлетворении иска в оставшейся части по:

• увеличению совокупного годового дохода за 2020 год за счет дохода от списания кредиторской задолженности на сумму 124 466 275 тенге и доначисления на сумму КПН 24 893 255 тенге;

• уменьшению вычетов по строке «расходы по фиксированным активам» в части последующих расходов за 2017 года и за 2019 года и доначисления КПН на сумму 9 107 361 тенге;

• уменьшению вычетов по строке «расходы по реализованным товарам, работам, услугам» из-за неверного переноса остатков товарно-материальных запасов (далее - ТМЗ) в декларации по КПН за 2019 года и доначисления КПН на сумму 10 599 363 тенге;

• доначислению КПН у источника выплаты на сумму 2 588 661 тенге;

• доначислению КПН на сумму 7 388 393 тенге и НДС на сумму 4 433 036 тенге относительно исключения из вычетов расходов по взаиморасчетам с ТОО «Казэнерго ГРПП» за 2-3 квартал 2020 года;

• доначислению корпоративного подоходного налога на сумму 345 352 тенге.

На налоговый орган возложена обязанность произвести снижение доначисление сумм КПН на сумму 7 388 393 тенге и НДС на сумму 4 433 036 тенге по обжалуемому уведомлению по договорам с ТОО «КазЭнерго ГРПП» за 2-3 квартал 2020 года, в связи с их уплатой Обществом до обращения в суд. Истцу из государственного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 725 739 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска, с отказом в иске в отношении доначисления КПН и НДС по взаиморасчетам с ТОО «Оргпроектцемент.kz», ТОО «СТРОЙИНТЕР ГРУПП», ТОО «МСУ-2013» за 2017-2020 годы, ТОО «КазЭнерго ГРПП» за 4 квартал 2020 года. В остальной части решение оставлено без изменения. Снижена сумма возврата государственной пошлины Обществу до 11 160 204 тенге.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе в полном объеме решения суда, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Департамент, кассационном ходатайстве прокурор просят отменить, изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявлением представитель заинтересованного лица - РГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее - Министерство) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, прокурора, просившего отменить судебные акты об удовлетворении иска, с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и ходатайства прокурора, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании проведённой Департаментом комплексной налоговой проверки, основания назначения которой не оспаривались, вынесено уведомление о результатах проверки №250 от 14 февраля 2023 года, которым итого начислены 1 832 458 716 тенге.

Министерством по результатам рассмотрения жалобы Общества, вынесено решение №004-ДА/10377-И от 24 октября 2023 года о частичном удовлетворении жалобы в части начисления КПН, в связи уменьшением амортизационных отчислений по фиксированным активам, не относящимся к технологическим линиям №5, №6. В остальной части оставлено без изменения . На основании этого решения вынесено уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки и (или) решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление № 250/1 от 24 октября 2023 года, которым начислены:

• по КПН (КБК 101110) - 851 846 044 тенге: налог - 662 897 933 тенге, пеня - 188 948 111 тенге;

• по НДС (КБК 105101) - 70 654 315 тенге: налог - 51 222 728 тенге, пеня - 19 431 587 тенге;

• по налогу на имущество (КБК 104101) - 909 386 792 тенге: налог - 617 808 668 тенге, пеня - 291 578 124 тенге.

Итого: 1 831 887 151 тенге, из которых КПН на сумму 662 897 933 тенге, пеня 188 948 111 тенге, НДС на сумму 51 222 728 тенге, пеня 19 431 587 тенге, налог на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 617 808 668 тенге, пеня 291 578 124 тенге.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что:

1. Классификатор основных фондов ГР РК 12-2009 (далее - КОФ) не содержит понятия «технологическая линия», и данное обозначение определяет собой совокупность оборудования, участвующего в производственном процессе по изготовлению цемента.

2. Технологические линии №5 и №6 являются отдельным объектами, так как введены в эксплуатацию в разное время (технологическая линия №6 в 2009 году; технологическая линия №5 в 2014 году), состоят из машин и отдельных оборудований, скомплектованных для производственного процесса получения готового продукта (цемента) из покупного сырья, имеют возможность функционировать отдельно в производственном процессе, что указывает на отсутствие непрерывности производственного процесса. Подлежат демонтажу без ущерба к функционалу данного оборудования.

3. В соответствии с письмом Темиртауского филиала РГКП «Центр по недвижимости», являющегося уполномоченным государством лицом по государственному техническому обследованию зданий, сооружений и (или) их составляющих, на момент введения в эксплуатацию технологических линий № 5 и № 6, «… указанные объекты не являются недвижимым имуществом и не подлежат технической инвентаризации».

4. Согласно письму №10-8/17040 от 18.01.2015 года Департамента юстиции Карагандинской области, осуществляющего на тот момент функции по регистрации прав на недвижимое имущество, технологические линии № 5, № 6 производства цемента сухим способом не подлежат государственной регистрации в правовом кадастре.

5. В соответствии со ст.396 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - НК) в редакции 2008 года, ст.519 НК в редакции 2017 года объектом налогообложения налогом на имущество выступают здания, сооружения, относящиеся к таковым в соответствии с классификацией, установленной уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственное регулирование в области технического регулирования. Однако, технологические линии № 5 и № 6 относятся к оборудованию, следовательно, не подлежат налогообложению. В этой связи, действия Департамента по доначислению налога на имущество являются необоснованными.

6)В подтверждение фактического исполнения сделок между Обществом и ТОО «Оргпроектцемент.kz», ТОО «AsiaScrapMetal», ТОО «СТРОЙИНТЕР ГРУПП», ТОО «КазЭнерго ГРПП», ТОО «МСУ-2013»предоставлена первичная бухгалтерская документация за период 2017-2020 годы, что подтверждает совершение сделок и обоснованность иска в части взаиморасчетов с данными поставщиками.

7. В соответствии п/п 2) ст.264 НК в редакции 2017 года наличие судебных актов о признании недействительной регистрации/перерегистрации контрагентов, а также снятие их с учета по НДС, не является безусловным основанием для проведения вычетов и не определяет безусловность недействительности заключенных этими лицами сделок.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на не возможность принятия по внимание предоставленные Обществом первичных бухгалтерских документов в качестве доказательств по оборотам ТОО «Оргпроектцемент.kz», ТОО «СТРОЙИНТЕР ГРУПП», ТОО «МСУ-2013» за 2017-2020 годы, ТОО «КазЭнерго ГРПП» за 4 квартал 2020 года.

Кассационный суд, оценивая доводы кассаторов, отмечает следующее:

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Кассационным судом установлено, что по аналогичному спору, Верховным Судом Республики Казахстан вынесено постановление № 6001-2400-6ап/2106(2). Судебным актом вышестоящей судебной инстанции подтверждён установленный судами первой и апелляционной инстанций факт осуществления деятельности ТОО «Оргпроектцемент.КZ», ТОО «Стройинтергрупп», ТОО «МСУ-2013», ТОО «AsiaScrapMetal» во взаимоотношениях с другими предприятиями в тот же период, который апелляционной коллегией областного суда не принят во внимание и указано, что предприятия не работали.

В рассматриваемом споре, имеет место преюдиция факта, установленная ч.2 ст.76 ГПК, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Данные правила оценки доказательств, определённые ГПК, применимы к административным делам, в силу ст.128 АППК, согласно которой порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК, за исключением особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Также выражало несогласие с изменением апелляционной коллегией мотивировочной части решения, касающейся правового обоснования решения об удовлетворения иска в отношении незаконного доначисления налоговым органом КПН и налога на имущество, вследствие перевода оборудования в составе технологической линии № 5 и 6 из группы II фиксированных активов «Машины и оборудование» в группу I «Здания, сооружения».

В кассационной жалобе обращалось внимание на то, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции. В постановлении выражено согласие с доводами налоговой проверки о незаконности действий истца в этой части. Оставление же судебного акта в этой части в законной силе, обосновано необходимостью применения принципа охраны права на доверие. «...Истец не должен нести неблагоприятные последствия в виде доначисления КПН по налогу на имущество ввиду изменения позиции налогового органа, который ранее не выявлял нарушений при проведении проверок». Такое мотивирование апелляционного суда, несмотря на оставление решения без изменения в данной удовлетворённой части, создаёт для Общества определённые негативные правовые последствия, связанные с оставлением неразрешенным вопроса последующего отражения спорного имущества предприятия по бухгалтерскому учету.

Как указано выше согласно статьи 15-1 АППК при рассмотрении настоящего спора применимы решения Министерства по жалобам на результаты по аналогичным налоговым проверкам, охватывающих вопросы правильности отражениями отдельными налогоплательщиками цементной отрасли своего имущества по бухгалтерскому учёту в связи с наличием на предприятии «технологических линий», налоговый орган в процедуре обжалования признал правильность доводов налогоплательщиков, не согласившихся с результатами налоговых проверок, аналогичным образом доначисливших суммы КПН и налога на имущество.

1. Министерство удовлетворило жалобу ТОО «ККК Бетон», в отношении которого налоговым органом начислены суммы КПН и налог на имущество в результате перевода технологической линии для формирования предварительно напряжённых изделий «Weiler», используемой товариществом на Заводе по производству железобетонных изделий с элементами крупнопанельного домостроения в г.Сарань, из 2 группы в 1 группу фиксированных активов. В своём решении Министерство указало, что исходя из руководства по эксплуатации и техобслуживанию технологический линий на предприятии, а также учитывая процесс производственного цикла, сделан вывод, что технологические линии « ... осуществляют технологический процесс переработки сырья с приданием ему формы, в результате которого производится конечный продукт (железобетонные изделия)...». Так как в акте налоговой проверки не приведены обстоятельства того, что здание цеха и объекты технологической линии составляют сложный неделимый объект и единое целое, без которого производственный процесс невозможен, Министерство пришло к выводу, что отсутствуют доказательства возможности отнесения технологических линий к сооружениям. В результате чего уведомление налоговой проверки по доначислению налогов в результате перевода основных средств (технологические линии) из 2 группы в 1 группу фиксированных активов отменено.

2. Министерство удовлетворило жалобу ТОО «Производственная компания «Цементный завод Семей» на уведомление о результатах налоговой проверки, которому также как и Обществу были доначислены суммы налогов в результате исключения из вычетов амортизационных отчислений в результате перевода фиксированных активов из 2 группы в 1 группу. В частности, рассматривался вопрос обоснованности отнесения к 1 группе активов налоговыми органами вращающейся печи. Такая же печь имеется и у Общества и по нему также принято соответствующее решение налоговым органом, которое является предметом спора. Министерство решением от 03.02.2025 года за №004-ДА/699-И, пришло к выводу, что вращающаяся печь участвуя в процессе производства цемента, преобразует энергию и материалы, то есть производится прямое изменение предмета труда. При этом вращающаяся печь, установленная на фундаментных опорах через опорные ролики не состоит в едином целом с частью сооружения. «Учитывая изложенное, следует, что вышеуказанные основные средства (вращающиеся печи) согласно Классификатору основных средств подлежат классификации по классу 142.282112 «печи и камеры промышленные или лабораторные, включая печи для сжигания отходов неэлектрические (кроме печей хлебопекарных)» группы 142.000000 «прочие машины и оборудование» раздела 140.000000 «машина и оборудование», соответственно, относятся к 2 группе фиксированных активов. Таким образом, результаты налоговой проверки по переводу основных средств (вращающаяся печь) из 2 группы в 1 группу фиксированных активов, и соответственно, уменьшение сумм вычетов по амортизационным отчислениям, является необоснованным».

То есть на сегодняшний день сам вышестоящий налоговый орган своими решениями по аналогичным делам подтверждает правильность позиции истца и суда первой инстанции по данному вопросу. Указанное обстоятельство подтверждает неправильность выводов суда апелляционной инстанции и оставления решения суда первой инстанции без изменения только по мотиву соблюдения принципа охраны права на доверие, а не по сути недостоверности и необоснованности выводов налоговой проверки в этой части.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого уведомления в части доначислений по оборотам с ТОО «Оргпроектцемент.kz», ТОО «СТРОЙИНТЕР ГРУПП», ТОО «МСУ2013» за 2017-2020 годы, ТОО «КазЭнерго ГРПП» за 4 квартал 2020 года, поскольку основаны на неверном применении закона. Поэтому доводы кассационной жалобы Общества состоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе Департамента, кассационном ходатайстве прокурора доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В контексте изложенного кассационный суд выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по вышеописанным основаниям считает законными и обоснованными.

Следовательно, судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным сторонами по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта.

Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочная оценка доказательств являются основаниями для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции изменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 декабря 2024 года по данному делу изменить, отменить в части изменения решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июля 2024 года, с оставлением его в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу «Карцемент» уплаченную за кассационную жалобу государственную пошлину 782 768 (семьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) тенге.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Карцемент» удовлетворить, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», кассационное ходатайство прокурора Карагандинской области оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов

Н. Нуралыева