6001-23-00-6ап/326

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) Ш[...] об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 26 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительными и отмене:

1. постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 7 июня 2022 года;

• 2. протокола об итогах электронного аукциона от 21 июня 2022

• года по лоту №31339-АП;

• 3. постановления о признании аукциона несостоявшимся от 21

• июня 2022 года;

• 4. постановления о передаче арестованного имущества на

• реализацию от 17 августа 2022 года;

• 5. протокола об итогах электронного аукциона от 2 сентября 2022

• года по лоту №32781-АП;

• 6. постановления о распределении взысканных денежных сумм от

• 12 сентября 2022 года;

• 7. и о признании недействительным договора купли-продажи,

• заключенного с победителем торгов - Ц[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны и заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 июня 2013 года с должника СПК «ТТ[...]» в пользу акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее - АКК) взысканы кредитная задолженность в общей сумме 275 181 896 тенге.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 2 июля 2008 года между Сельским потребительским кооперативом (далее - СПК) «ТТ[...]», АКК и К[...] заключен договор залога, согласно которому К[...] предоставил АКК залоговое имущество.

Ввиду длительного неисполнения решения суда постановлением Алматинского областного суда от 4 декабря 2019 года взыскание обращено на залоговое имущество, принадлежащее К[...], в виде тупика, конторы, складского помещения общей площадью 853,8 кв.м, офиса, общей площадью 170,9 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 1,0918 га, находящемся по адресу: Алматинская область, [...] (далее - залоговое имущество), с установлением стартовой начальной стоимости при продаже 74 294 000 тенге.

После передачи исполнительного документа на принудительное исполнение постановлением ЧСИ Ш[...] от 4 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ЧСИ Ш[...] приняты меры принудительного исполнения путем наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее должнику К[...], передачи арестованного залогового имущества на реализацию и проведения электронного аукциона.

Определением Капшагайского городского суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления К[...] о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, также определением этого же суда от 22 сентября 2022 года принятые меры по обеспечению иска отменены.

Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) определено, что задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Статьей 31 Закона регламентировано, что основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Статьей 37 Закона установлено, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. В соответствии со статьей 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, при этом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из приведенных норм следует, что при поступлении исполнительного документа ЧСИ обязан принять его в свое производство, а также принять меры, направленные на его принудительное исполнение.

Установлено, что ответчиком при осуществлении обжалуемых действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нарушения прав и интересов истца, допущено не было.

Меры принудительного исполнения применены во исполнение задачи исполнительного производства и направлены исключительно во исполнение решения суда.

Ввиду чего, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, пришли к правильному выводу, что обжалуемые действия ЧСИ произведены в соответствии с Законом и в пределах его полномочий.

Частью первой статьи 158 ГПК закреплено, что определение об обеспечении иска, направляется судом или вручается лицу, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, для представления его немедленно.

В контексте приведенной процессуальной нормы доводы жалобы в части неисполнения ответчиком определения суда об обеспечении иска судами обоснованно признаны несостоятельными ввиду того, что ими достоверно установлено о ненаправлении его судом или заявителем ЧСИ, а также оно в последующем было отменено.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 26 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] - Т[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев