ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2479

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «P[...]» – А[...], Д[...],

ответчика : Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – И[...],

заинтересованного лица : республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» (ДАЗРК)– А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «P[...]» к Генеральной прокуратуре Республики Казахстан (ГП РК) , прокуратуре города Астаны (прокуратура города) с требованиями

1. признать незаконным поручение о проведении проверки;

2. признать незаконным постановления о производстве проверки,

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 7 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что поручение заместителя ГП РК от 14 апреля 2022 года № 2-010323-22-29671 и постановление прокуратуры города о производстве проверки от 19 апреля 2022 года №7221971000100031 по проверке истца на предмет соблюдения законности в деятельности при производстве, распределении нефтепродуктов и ценообразовании на горюче-смазочные материалы за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года являются незаконными.

1 июня 2023 года истец подал заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока на предъявление иска.

Определением СМАС от 7 июня 2023 года иск возвращен на основании подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) .

Определением СКАД от 19 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе и его представители в судебном заседании поясняли, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат законодательству и на этом основании просили отменить судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика – ГП РК, напротив, просил оставить определения судов в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. Аналогичная позиция отражена в отзыве ответчика – прокуратуры города на кассационную жалобу.

Представитель заинтересованного лица – ДАЗРК пояснил, что в установленном порядке на проверку от них был направлен специалист, заключение которого не является административным актом, а по существу является одним из доказательств виновности либо невиновности субъекта проверки. Разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений местными судами не допущено.

Установлено, что на заседании М[...] Республики Казахстан 11 января 2022 года Президентом Республики Казахстан даны поручения, во исполнение данных поручений его Администрация утвердила План мероприятий по реализации поручений Главы государства, в соответствии с которым ГП РК поручено провести комплексную проверку всей цепочки производства, распределения и ценообразования на горючесмазочные материалы. В этой связи заместителем Генерального прокурора 14 апреля 2022 года территориальным прокурорам поручено провести проверку законности в сфере оборота нефтепродуктов в деятельности оптовых поставщиков, в том числе и в отношении истца. Во исполнение этого поручения прокуратура города 19 апреля 2022 года вынесла постановление о производстве проверки соблюдения законности в сфере оборота нефтепродуктов в деятельности истца.

Возврат иска в части требования 1) о признании незаконным поручения о проведении проверки суды мотивировали тем, что в рассматриваемом случае прокуратурой города вынесен административный акт в виде постановления. Само поручение (заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан) не может являться предметом отдельного рассмотрения. Кроме того, поручение дано не только в отношении истца, но и ряда других оптовых поставщиков. В этой связи иск в данной части подлежит возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возврат иска в части требования 2) о признании незаконным постановления прокуратуры города о производстве проверки суды мотивировали тем, что руководитель истца был ознакомлен с этим постановлением 19 апреля 2022 года, иск же подан в суд 12 мая 2023 года, то есть за пределами срока, установленного частью первой статьи 136 АППК.

Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их определениях, судебная коллегия констатирует, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «P[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев