6001-23-00-6ап/2069

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Жексенбаева Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сапогова Евгения Ивановича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жексенбаеву Берику Мариевичу о признании незаконным действие ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сапогов Е.И. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Жексенбаеву Б.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 января 2023 года постановлено: обязать ИП «Сапогова Евгения Ивановича» освободить незаконно занимаемое помещение, принадлежащее ТОО «Аруар-1» (мобильный комплекс модульного исполнения (офис) и мобильный комплекс модульного исполнения (пункт замены масла).

31 марта 2023 года на основании исполнительного листа специализированного межрайонного экономического суда города Алматы № 7525-22-00-2/9731-1 ЧСИ Жексенбаевым Б.М. возбуждено исполнительное производство №188/23-75-1359, проведены первичные исполнительские действия и меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

3 апреля 2023 года истец получил от ЧСИ Жексенбаева Б.М. уведомление об освобождении принадлежащего ТОО «Аруар-1» мобильного комплекса модульного исполнения (офис) и мобильного комплекса модульного исполнения (пункт замены масла) путем передачи по акту-приема передачи и требование о предоставлении подтверждающих документов об исполнении исполнительных документов.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сапогов Е.И., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, требуя признать незаконными действие по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2023 года за №188/23-75-1359, а также требование и уведомление ЧСИ Жексенбаева Б.М. от 3 апреля 2023 года. Требования административного иска мотивированы тем, что истец уже исполнил решение суда, освободив незаконно занимаемые помещения, а также, по мнению истца, действия ответчика по выставлению уведомления и требования выходят за пределы требований исполнительного документа.

постановление СКАД ВС РК от 4 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2069 Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 мая 2023 года требования истца о признании незаконными действий ЧСИ Жексенбаева Б.М. по направлению уведомления об освобождении принадлежащего ТОО «Аруар-1» мобильного комплекса модульного исполнения (офис) и мобильного комплекса модульного исполнения (пункт замены масла) путем передачи по акту-приема передачи и требования о предоставлении подтверждающих документов об исполнении исполнительных документов возвращены на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку уведомление и требование ЧСИ Жексенбаева Б.М. не являются административными актами.

Рассмотрев по существу требование о признании незаконным действие по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2023 года, местные суды правомерно отказали в удовлетворении иска, оценив, что обжалуемое действие ответчика осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист специализированного межрайонного экономического суда города Алматы № 7525-22-00-2/9731-1, содержание которого соответствует резолютивной части вступившего в силу решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 января 2023 года. Местными судами правомерно отклонены доводы истца о том, что он добровольно исполнил решение суда, поскольку установлено, что в момент возбуждения исполнительного производства помещения были заняты сотрудниками товарищества с ограниченной ответственностью «SAPService», единственным учредителем и руководителем которого является сам истец. Эти обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства и выполнении последующих исполнительных действий. Также являются необоснованными доводы истца о том, что ранее судом два его требования возвращены, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально, то есть, только 1/3 часть понесенных ответчиком расходов.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, истцом первоначально предъявлены три требования, два из которых возвращены отдельным определением суда по основаниям подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, так как они не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

постановление СКАД ВС РК от 4 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2069 Суд апелляционной инстанции также признал доводы истца в части присуждения судебных расходов необоснованными, но при этом указал, что два требования истца также рассмотрены судом по существу.

Однако суд по существу рассмотрел административный иск только в рамках одного требования, по результатам которого отказал в удовлетворении иска в полном объеме, а установление пропорционального размера судебных расходов могло производиться только в случае частичного удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции формулировка о том, что другие два требования истца также рассмотрены судом по существу.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 12 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Сапогова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 4 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2069