6001-24-00-3гп/327

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

с участием представителя истца Рахметжанова М.С.,

представителя ответчика Надыркуловой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Баетовой Шолпан Казахбаевны к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения акимата города Алматы «Алматы Қала Жарық» (далее – Предприятие) об отмене приказа от 2 июня 2023 года № 67 о наложении дисциплинарного взыскания как незаконного, об отмене приказа от 19 июня 2023 года № 75 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул,

поступившее по ходатайству представителя истца – адвоката Рахметжанова М.С. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баетова Ш.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Приказ от 19 июня 2023 года № 75 о расторжении трудового договора отменен как незаконный. Баетова Ш.К. восстановлена в должности главного бухгалтера Предприятия. С Предприятия взысканы компенсация за дни вынужденного прогула в сумме 3 656 878 тенге, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 725 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено в части удовлетворенных исковых требований Баетовой Ш.К. к Предприятию об отмене приказа от 19 июня 2023 года № 75 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что сроки привлечения Баетовой Ш.К. к дисциплинарной ответственности истекли, в связи с чем, наложение оспариваемой дисциплинарной ответственности является незаконной.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, полагавшей необходимым судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что с 11 ноября 2019 года Баетова Ш.К. по трудовому договору работала в Предприятии главным бухгалтером.

Приказом от 28 февраля 2020 года № 2 на истца возложены следующие обязанности: контроль за использованием денежных средств; сохранность электронных ключей; пользование и контроль приход и расход денежных операций; использование и хранение печати предприятия; финансовые денежные переводы.

Приказом от 2 июня 2023 года № 67 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основание: заключение (Акт № 1) служебного расследования от 2 июня 2023 года.

Приказом руководителя Предприятия от 19 июня 2023 года № 75 в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) трудовой договор с истцом расторгнут. Основание: пункт 7-2 статьи 53 ТК, заключение (Акт № 2) о результатах служебного расследования от 15 июня 2023 года.

В досудебном порядке спор не был урегулирован и разрешен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, мотивировал тем, что работодателем правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложение дисциплинарного взыскания произведено без нарушения установленного ТК порядка и срока. Однако при расторжении трудового договора с

Баетовой Ш.К. на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 ТК работодателем допущены нарушения норм ТК.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что Баетовой Ш.К. допущено ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых, функциональных обязанностей по использованию и хранению печати Предприятия, возложенных на нее приказом от 28 февраля 2020 года № 2. На момент обнаружения указанного нарушения Баетова Ш.К. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на нее приказом работодателя от 2 июня 2023 года. Трудовой договор с Баетовой Ш.К. в соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 ТК подлежал расторжению по инициативе работодателя. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции о повторном ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей судебная коллегия Верховного Суда считает правильными.

Как видно из материалов дела, Баетова Ш.К., имея непогашенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом от 2 июня 2023 года, повторно допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно, будучи ответственным должностным лицом по использованию и хранению печати предприятия согласно приказу работодателя от 28 февраля 2020 года, допустила нарушение требований «Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях» утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 октября 2018 года за № 703.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что трудовой договор с Баетовой Ш.К. мог быть расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта 16) пункта 1 статьи 52 ТК, соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку в ее действиях имеется повторное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а виновные действия, с использованием своего служебного положения в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствует и основание расторжения трудового договора, предусмотренное подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 ТК.

Судом правильно применены нормы, содержащиеся в пункте 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6

октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для прекращения или расторжения трудового договора, но в приказе ошибочно сделана ссылка не на то основание Трудового кодекса или иного закона, суд отказывает в удовлетворении иска. Одновременно в мотивировочной части решения суд должен указать конкретное основание Трудового кодекса или иного закона, по которому подлежал прекращению или расторжению трудовой договор.

Установив неправильность основания расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции был обязан для отказа в удовлетворении иска проверить соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны работодателя не имелось нарушений при расторжении трудового договора, требования закона о процедуре и сроках увольнения соблюдены, противоречат установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1-2 статьи 66 ТК дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно при обнаружении дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 настоящего Кодекса и другими законами Республики Казахстан. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а в случаях, установленных законами Республики Казахстан, или установления дисциплинарного проступка по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя – позднее одного года со дня совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела, в том числе акта от 15 июня 2023 года № 2 следует, что в ходе служебного расследования установлен факт использования двух разных гербовых печатей в период с 2020 года по 2022 годы. В указанный период времени печать Предприятия находилась у истца, а в декабре 2022 года была передана руководителю отдела экономики и учета Козтаеву Б., а затем непосредственно самому руководителю предприятия.

Затем 6 июня 2023 года работодателем вынесен приказ № 69 л/с «О проведении служебного расследования».

Как следует из акта служебного расследования, пояснительная записка об использовании двух печатей исполнена руководителем юридического отдела Әшековой Р.Б. 15 мая 20023 года. Следовательно, указанная дата является датой обнаружения дисциплинарного проступка.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Баетовой Ш.К. в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя

издан 19 июня 2023 года, по истечении месяца, т.е. с нарушением предусмотренного законом месячного срока.

В свою очередь, установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

В соответствии с пунктом 32 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе независимо оттого, что прежняя должность на момент рассмотрения спора фактически отсутствует (сокращена). Последующее увольнение работника может быть произведено только с соблюдением установленных законом условий и оснований.

Доказательства того, что работодателем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о дисциплинарной ответственности истца и дальнейшее её увольнение являются незаконными, доказательств обратного суду не представлено.

Целью трудового законодательства Республики Казахстан является правовое регулирование трудовых отношений и иных отношений, непосредственно связанных с трудовыми, направленное на защиту прав и интересов сторон трудовых отношений, установление минимальных гарантий прав и свобод в сфере труда.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в части нельзя признать законным и обоснованным, а решение Жетысуского районного суда города Алматы от 13 ноября 2023 года в соответствующей части следует признать соответствующим статье 224 ГПК.

Руководствуясь частью второй статьи 449, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2024 года отменить с оставлением в силе решения Жетысуского районного суда города Алматы от 13 ноября 2023 года.

Ходатайство представителя истца Рахметжанова М.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Н.К. Шарипов М.Ж. Бектурганов

Ш.С. Иманиязова