ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года дело 6003-25-00-4к/1215 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя истца Скакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Т-35» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Нурсадыковой Динаре Мамытовне о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Лопатина С.В. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 8 ноября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «Т-35» (далее – Товарищество) обратился в суд с иском к ЧСИ Нурсадыковой Д.М. о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2024 года об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельных участков: 1) общей площадью 6,02 га, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, улица Наурызбай батыра, дом 8/А; 2) общей площадью 0,06 га, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, улица Наурызбай батыра, дом 8/Б ввиду несоблюдения ответчиком очередности реализации имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 8 ноября 2024 года административный иск ТОО «Т-35» удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление об обращении взыскания на имущество от 16 сентября 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца Лопатин С.В., указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца Скакова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела, решением Медеуского районного суда города Алматы от 23 ноября 2022 года взыскана в солидарном порядке с Хегай Е.А., Бекембаева Н.Д., ТОО ПСК «Гарант качества ХХІ», ТОО «Т-35» в пользу АО «First Heartland Jusan Bank» сумма в размере 480 694 998 тенге, в долевом порядке сумма государственной пошлины в размере 14 420 850 тенге.

Постановлением ЧСИ Нурсадыковой Д. от 4 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении ТОО «Т-35» на основании исполнительного листа, выписанногго по данному решению.

В рамках исполнительного производства 16 сентября 2024 года судебным исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество: 1) земельный участок, общей площадью 6,02 га с производственной базой, со зданием, строениями, с кадастровым номером: 03:056:007:1055:2/Б, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, улица Наурызбай батыра, дом 8/А; 2) земельный участок общей площадью 0,06 га с производственной базой, со зданием, строениями, с кадастровым номером: 03:056:007:421:1/А, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, улица Наурызбай батыра, дом 8/Б. Суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований. Суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством Республики Казахстан (части первая, вторая статьи 116 АППК).

Суд первой инстанции, руководствуясь данными положениями процессуального права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку судебным исполнителем при вынесении оспариваемого постановления превышено административное усмотрение, так как на недвижимое имущество обращается взыскание только на основании судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал об ошибочности таких выводов, несоответствии их нормам материального права, так как судебным исполнителем в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 55 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) обращено взыскание на земельные участки со строениями, не являющимися жилищем, указанное недвижимое имущества истца является залоговым обеспечением по его кредитным обязательствам перед банком, и реализация этого имущества не противоречит положениям статьи 72 Закона, регламентирующим очередность реализации имущества должника. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 8 статьи 55 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на долю в общем имуществе, за исключением обращения взыскания на деньги находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, страховых организациях, а также на заработную плату должника и иные виды доходов должника, судебным исполнителем осуществляется с санкции прокурора. Однако данные положения Закона должны толковаться системно, с учетом других норм, содержащихся в действующем праве.

Согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» (далее – Нормативное постановление) в целях судебного контроля, направленного на защиту права частной собственности, обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется в соответствии со статьей 246 ГПК. В таких случаях требования пункта 8 статьи 55 Закона не применяются.

Суд, решая вопрос об обращении взыскания на имущество, должен исходить из правил очередности реализации имущества, предусмотренных статьей 72 Закона, выяснить принадлежность имущества должнику, действительную его стоимость и имеющиеся на нем обременения, а также оценить соразмерность стоимости имущества размеру оставшейся задолженности, срок нахождения исполнительного документа на исполнении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

22 июня 2020 года введена в действие статья 250-1 ГПК, согласно которой в ходе принудительного исполнения решения суда при невозможности погашения задолженности за счет иного имущества либо при недостаточности имущества взыскатель либо судебный исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Таким образом, в действующем праве вопрос обращения взыскания на недвижимое имущество был урегулирован вначале разъяснениями высшего судебного органа, а в последующем законодатель ввел в действие статью 250-1 ГПК, определив судебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество.

Несмотря на то, что нормативные постановления Конституционного Суда Республики Казахстан и Верховного Суда Республики Казахстан согласно пункту 5 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК «О правовых актах» находятся вне иерархии нормативных правовых актов, они в соответствии с частью первой статьи 4 Конституции Республики Казахстан включается в состав действующего права.

В Нормативном постановлении Конституционного суда Республики Казахстан от 19 апреля 2024 года № 41-НП определено, что прокурор в установленных законом пределах и формах осуществляет высший надзор за соблюдением законности лишения имущества и санкционирует в предусмотренных законом случаях процедуру принудительного обращения взыскания на имущество должника (кроме жилища), находящееся у него либо у иных физических и юридических лиц, или отказывает в даче санкции.

Из указанной нормы следует, что прокурор осуществляет высший надзор за соблюдением законности лишения имущества в установленных законом пределах, решает вопрос о санкционировании процедуры принудительного обращения взыскания на имущество должника (кроме жилища) в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, компетенция прокурора на принятие решения определяется законом, тогда как ни положения пункта 7 Нормативного постановления, ни положения статьи 250-1 ГПК не признаны неконституционными, и в них прямо предусмотрена судебная подведомственность обращения взыскания на недвижимое имущество, следовательно, прокурор не вправе санкционировать обращение взыскания на недвижимое имущество. При отсутствии компетенции прокурора на санкционирование ареста недвижимого имущества судебный исполнитель не вправе был обращать взыскание на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно резюмировал об отсутствии у судебного исполнителя административного усмотрения на вынесение оспариваемого постановления и удовлетворил иск.

Выводы же суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Мнение суда апелляционной инстанции о праве судебного исполнителя изменить очередность реализации заложенного имущества согласно пункту 4 статьи 72 Закона также не состоятельны, поскольку такое право возникнет у судебного исполнителя только после решения в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в то время как суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба представителя истца Лопатина С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2025 года отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматинской области от 8 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «Т-35» Лопатина С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова