копия

6001-24-00-6ап/1721

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Таженова А.Б., его представителя Кабдуллина М.К., представителя ответчика Ербаева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Таженова Аскара Бердыбаевича к РГУ «Акмолинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан» о принуждении к принятию благоприятного административного акта о предоставлении права на приватизацию по остаточной стоимости занимаемого жилища из государственного жилищного фонда,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Таженов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Акмолинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2024 года, в удовлетворении иска Таженова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что суды не учли, что наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации права на приватизацию жилища из госжилфонда. Закон, ухудшающий положение истца, не может иметь обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до его введение в действие. На момент приватизации жилища в 2000 году доля истца в нем составляла 33,3%, соответтвенно право истца на приваизацию квартиры по остаточной стоимости им не утрачено.

Заслушав пояснения истца Таженова А.Б., его представителя Кабдуллина М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ербаева Е.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что в период с 3 февраля 1999 года по 4 февраля 2000 года Таженов А.Б. проходил службу в Войсковой части №77161, дислоцированной в городе Алматы.

21 февраля 2000 года истцом безвозмездно приватизирована трехкомнатная квартира площадью 76,10 квадратных метров, расположенная в г.Алматы, мкр. Таугуль-1, дом 51, квартира 15.

23 сентября 2000 года указанная квартира была отчуждена третьему лицу.

4 февраля 2000 года Таженов А.Б. назначен в подразделение Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, дислоцированное в городе Астана.

3 апреля 2003 года истцу выделено служебное жилище – двухкомнатная квартира №33, расположенная в г.Астана, ул.Манаса, 11/2, общей площадью 52,8 квадратных метров.

25 декабря 2003 года между Акмолинской РЭЧ и истцом заключен договор найма служебного жилища №371 для целей проживания истца совместно с семьей в составе: Уалхановой М.Ш. (супруга) и Таженовой Ж.А. (дочь). Данный договор сторонами ежегодно продлевался.

15 июля 2023 года Таженов А.Б. обратился в Акмолинскую РЭЧ с заявлением о приватизации служебной квартиры №33 по остаточной стоимости в сумме 2 166 121 тенге 87 тиын. Выслуга лет Таженова А.Б. на момент увольнения в запас составляет 22 года 11 месяцев 8 дней и льготная 3 года 8 месяцев 9 дней в календарном исчислении.

Протоколом № 19 от 06 декабря 2023 года заседания жилищной комиссии Акмолинской РЭЧ истцу в приватизации испрашиваемого служебного жилища отказано, по причине приватизации им жилища из госжилфонда в 2000 году.

На момент обращения к ответчику с просьбой о предоставлении права приватизации Таженов А.Б. проживал в указанной квартире один.

Не согласившись с протокольным решением жилищной комиссии Акмолинской РЭЧ от 21 апреля 2021 года, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) военнослужащие, а также лица, уволенные с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на службе, имеющие выслугу двадцать лет и более в календарном исчислении, вправе приватизировать занимаемые ими жилища, приравненные к служебным, безвозмездно.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона приватизированное жилище переходит в общую совместную собственность нанимателя и всех постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения жилищной комиссии, поскольку истец и члены его семьи уже реализовали свое право на приватизацию жилища из госжилфонда, приватизировав вышеуказанную квартиру в городе Алматы. Установленные обстоятельства исключат возможность повторной приватизации жилища из госжилфонда.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Таженова Аскара Бердыбаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.