1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1125

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Курманбаева Е., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Туркестанской области, ответчик) Примкулова Б.А., Кеңес А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Инвест» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Туркестанской области, ответчик, налоговый орган) об оспаривании,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель «Кожаков Куатбек Бурханович» (далее - ИП «Кожаков КуатбекБурханович»), индивидуальный предприниматель «УмаровШерзадИлашбекович» (далее - ИП «УмаровШерзадИлашбекович»), индивидуальный предприниматель «Джирембаева Жанна Бейсенбаевна» (далее - ИП «Джирембаева Жанна Бейсенбаевна»), индивидуальный предприниматель «Мұхтар Аспандияр Кадырханұлы» (далее - ИП «Мұхтар АспандиярКадырханұлы»,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на решение специлизированного межрайонного административного суда Туркестанской области 19 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 21 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по Туркестанской области о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №112 от 28 июня 2024 года в части доначисления корпоративного подоходного налога в размере 30 091 218 тенге.

Решением специлизированного межрайонного административного суда Туркестанской области 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 21 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №112 от 28 июня 2024 года в части доначисления корпоративного подоходного налога в размере 27 789 018 тенге по взаиморасчетам с ИП «Кожаков Куатбек Бурханович», ИП «Умаров Шерзад Илашбекович», ИП «Мұхтар Аспандияр Кадырханұлы». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной части в отказанной части отменить и вынести новое решение о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №112 от 28 июня 2024 года в части доначисления корпоративного подоходного налога в размере 2 302 200 тенге по взаиморасчетам с ИП «Джирембаева Жанна Бейсенбаевна».

Извещенные надлежащим образом представители истца, заинтересованные лица по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика, согласных с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, обоснованно указал, что истец не представил достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг со стороны ИП «Джирембаева Жанна Бейсенбаевна». Так, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у поставщика производственных ресурсов, работников, активов или иных признаков, характерных для осуществления реальной деятельности, что подтверждено пояснениями самой Джирембаевой Ж.Б. в суде.

Указанные факты и обстоятельства подробно приведены в обжалуемых судебных актах, необходимости повторного изложения и оценки, установленных судами обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства по делу установлены полно, правовая оценка, существенным по делу обстоятельствам судами дана правильно.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе все доводы представителя истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием других доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям. На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области 19 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 21 апреля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.