6001-22-00-3гп/493

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ескендирова А.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца Ж[...], представителя ответчиков А[...], заявителя И[...] и ее представителя Т[...]., частного судебного исполнителя (далее – судебный исполнитель) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

электронный материал об изменении способа и порядка исполнения решения Медеуского районного суда города Алматы от 19 марта 2019 года, вынесенного по гражданскому делу по иску А[...] к С[...], Р[...] о взыскании задолженности,

поступивший по ходатайству заинтересованного лица И[...] о пересмотре определения Медеуского районного суда города Алматы от 5 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 19 марта 2019 года с С[...] и Р[...] в пользу А[...] в солидарном порядке взысканы задолженность в размере 53 440 000 тенге, пеня в размере 534 400 тенге и расходы по оплате госпошлины в сумме 539 744 тенге. Определением этого же суда от 25 октября 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 19 марта 2019 года путем обращения взыскания на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество), принадлежащий Р[...]

14 марта 2022 года представитель С[...] - А[...] обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда. Заявление мотивировано тем, что должник надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях не извещён, чем нарушены его конституционные права на защиту.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 5 апреля 2022 года заявление представителя А[...] удовлетворено.

Восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Медеуского районного суда города Алматы от 25 октября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 25 октября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления А[...] об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19 марта 2019 года отказано.

В ходатайстве заинтересованное лицо И[...], не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит вынести новый судебный акт, которым отменить определение Медеуского районного суда города Алматы от 5 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав обьяснения заявителя И[...] и ее представителя Т[...]., представителя истца Ж[...], судебного исполнителя А[...], поддержавших доводы ходатайства заявителя, представителя ответчиков А[...], возражавшего доводам ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между кредитором А[...] и заемщиками С[...], Р[...] заключен договор займа, по условиям которого последним предоставлен заем в размере 53 440 000 тенге, со сроком возврата 30 декабря 2018 года.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога, по его условиям в залог предоставлено спорное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 19 марта 2019 года с С[...] и Р[...] в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа и пеня в общей сумме 53 974 400 тенге, соответственно, Р[...] является солидарным должником.

В связи с неисполнением судебного акта определением суда от 25 октября 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на спорное имущество, являющееся залоговым.

Постановлением судебного исполнителя от 28 октября 2019 года должнику Р[...] дано разрешение на самостоятельную реализацию спорного имущества, данным правом должник не воспользовалась.

Вступившим в законную силу решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 22 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Р[...] на действия судебного исполнителя по передаче спорного имущества на реализацию отказано.

Решением этого же суда от 21 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Р[...] на действия судебного исполнителя о повторной передаче арестованного имущества на реализацию. 20 августа 2020 года спорное имущество приобретено И[...] на электронном аукционе за 37 464 405 тенге.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска Р[...] о признании недействительными указанных торгов и договора купли-продажи спорного имущества отказано.

Решением этого же суда от 2 декабря 2021 года Р[...] выселена из спорного имущества вместе с проживающими членами семьи.

Согласно части 7 статьи 126 ГПК определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГПК вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае соблюдения апелляционного порядка их обжалования, судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным по правилам статьи 28-1 настоящего Кодекса, могут быть пересмотрены в кассационном порядке Верховным Судом Республики Казахстан.

Постановлением судьи Медеуского районного суда города Алматы от 25 апреля 2022 года жалоба И[...] возвращена в связи с тем, что она не является стороной по делу со ссылкой на подпункт 4) части 1 статьи 407 ГПК.

Данное постановление заявителем не обжаловано в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 6) части 1 статьи 442 ГПК ходатайство или протест прокурора подлежат возвращению лицам, их подавшим, если ходатайство или протест прокурора поданы в суд кассационной инстанции с нарушением порядка обжалования, установленного настоящим Кодексом.

Поскольку определение суда от 5 апреля 2022 года не подлежало пересмотру в апелляционном и кассационном порядке в общем порядке, за искючением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 438 ГПК, то ходатайство заявителя в указанной части подлежит возврату в соответствии с подпунктом 6) части 1 статьи 442 ГПК.

Суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника Р[...] в виде спорного имущества, руководствовался положениями статьи 13, части 1

статьи 246 ГПК, пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» № 6 от 29 июня 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления А[...] об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19 марта 2019 года, сослался на положения пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» № 1 от 31 марта 2017 года, пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества».

По мнению судебной коллегии, выводы суда апедляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с принятием Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 31 марта 2017 года утратило силу Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» № 6 от 29 июня 2009 года.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был руководствоваться положениями этого постановления.

Судом первой инстанции применены и другие действующие нормы права, регулирующие изменение порядка и способа исполнения судебного акта.

Так, в силу требований части 1 статьи 246 ГПК суд, вынесший решение по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству судебного исполнителя и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными.

Согласно пунктам 9, 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 31 марта 2017 года при недостаточности другого имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований судебный исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц (когда залогодатель и должник совпадают в одном лице), соблюдая при этом права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества.

Вопрос об обращении взыскания на имущество, которое является обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, а также на предмет залога, принадлежащий третьему лицу (вещному поручителю), подлежит рассмотрению судом в отдельном исковом производстве по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества».

В рассматриваемом судами деле и исполнительном производстве Р[...] является не только вещным поручителем (залогодателем), но и солидарным должником, с которой взыскана сумма в пользу А[...] В этой связи, требование суда апелляционной инстаниции о необходимости предъявления к должнику по исполнительному производству отдельного иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является неправильным и излишним, поскольку залогодатель и должник Р[...] совпадают в одном лице.

Следовательно, данный вопрос обоснованно разрешен определением суда первой инстанции в порядке статьи 246 ГПК.

В силу требований части 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции по одним лишь формальным основаниям отменено правильное по существу решение.

В этой связи определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 6) части 1 статьи 442, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Ходатайство заинтересованного лица И[...] в части пересмотра определения Медеуского районного суда города Алматы от 5 апреля 2022 года по данному делу возвратить в связи с нарушением установленного законом порядка обжалования.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года по данному делу отменить с оставлением в силе определения Медеуского районного суда города Алматы от 25 октября 2019 года.

Ходатайство заинтересованного лица И[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

А.Ескендиров

Т.Ибрашев