ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3369 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Канатовой Г.К.,

представителя ответчика Оразбековой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КастанКызмет» (далее Товарищество) к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Многопрофильная городская больница №1» акимата города Астаны (далее – Больница) о признании незаконным и отмене протокола итогов № 11549878-ОК2 от 25 апреля 2024 года, признании недействительным договора о государственных закупках услуг №304 от 6 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Ассоциация работающих инвалидов города Астаны» (далее – Ассоциация) на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол итогов конкурса о государственных закупках № 11549878-ОК2 от 25 апреля 2024 года по лоту №63383542-ОК1 «Услуги прачечные (10 мес.)» (далее – Конкурс);

признать недействительным договор о государственных закупках услуг №304 от 6 мая 2024 года, заключенный между Больницей и Ассоциацией;

обязать Больницу пересмотреть результаты Конкурса.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 13 февраля 2024 года посредством веб-портала государственных закупок объявлен вышеуказанный Конкурс, победителем которого было признано Товарищество, потенциальным поставщиком, занявшим второе место, - Ассоциация.

По жалобе Ассоциации республиканским государственным учреждением «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) проведен камеральный контроль, по результатам которого 5 апреля 2024 года в адрес организатора Конкурса выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 710000000-4-6-281690 от 5 апреля 2024 года, согласно которому заявленный Товариществом в конкурсной заявке специалист Мейрманова Г.С. не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку указанное свидетельство от 21 октября 2019 года №599 не подтверждает ее квалификацию, и заявка истца подлежит отклонению.

При пересмотре итогов победителем признана Ассоциация, потенциальным поставщиком, занявшим второе место, - ТОО «Комек-Азат». Заявка Товарищества отклонена как не соответствующая требованиям конкурсной документации.

6 мая 2024 года с победителем Конкурса заключен договор.

Товарищество, не согласившись с итогами пересмотра Конкурса, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок.

Основанием для отклонения заявки Товарищества и пересмотра итогов конкурса явился факт ошибочного указания Товариществом в графе «документ о квалификации» другого номера свидетельства заявленного специалиста Мейрмановой Г.С. «№ 599 от 21 октября 2019 года» вместо фактически приложенного к конкурсной заявке свидетельства № 11184 от 14 апреля 2021 года.

Согласно свидетельству № 11184 от 14 апреля 2021 года, выданному ТОО «Учебно-кадровый центр «Формула успеха», Мейрманова Г.С. окончила курсы переподготовки оператора стиральных машин и ей присвоен четвертый разряд. Ее квалификация соответствует требованиям конкурсной документации.

Вышеперечисленные обстоятельства судами тщательно проверены и была установлена их обоснованность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый протокол незаконным, поскольку ошибочное указание номера свидетельства в заявке не затрагивает ее существа и в силу пункта 240 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, не может быть основанием для ее отклонения.

При необходимости ДВГА и конкурсная комиссия имела возможность проверить все заявленные документы, поскольку они приложены к конкурсной документации, направленной через портал государственных закупок.

Соответственно отклонение заявки истца произведено по формальным основаниям.

Признание итогов Конкурса незаконным и его отмена влекут недействительность оспариваемого договора, что следует из части третьей статьи 155 АППК.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Ассоциация работающих инвалидов города Астаны» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов