6001-20-00-3гп/258

23 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т.,

судей Калашниковой И.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца С[...], её представителей Б[...], Д[...], ответчиков: С[...], А[...], её представителя М[...], третьего лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к А[...], С[...] о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

поступившее по ходатайству А[...] о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 26 августа 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултан от 27 ноября 2019 года,

С[...] обратилась в суд с иском к А[...], С[...] с вышеуказанными требованиями.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 26 августа 2019 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 309,9 м2, с земельным участком, мерою 0,1000 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Астана, [...] (далее - спорный дом), от 17 марта 2008 года, заключенный между С[...] и А[...]

Стороны приведены в первоначальное положение. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 27 ноября 2019 года решение суда изменено.

Судебный акт в части приведения сторон в первоначальное положение отменен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве А[...], указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что местными судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя заявителя М[...], поддержавшей доводы ходатайства, С[...], С[...] и её представителей, возражавших против доводов ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что С[...] и С[...] являются детьми И[...]

Н[...] основании доверенности от 7 февраля 2006 года №1366 И[...] уполномочила С[...] правом распоряжаться спорным домом.

23 февраля 2006 года И[...] умерла.

С[...], действуя от имени И[...] по доверенности от 7 февраля 2006 года, 17 марта 2008 года заключил оспариваемый договор, продав спорный дом А[...] за 12 500 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой, без намерения создать правовые последствия и нарушает права истца на наследственное имущество. В части применения срока исковой давности суд указал, что истцу о нарушении своего права стало известно в 2018 году, ввиду чего срок исковой давности ею не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, свои выводы мотивировал тем, что оспариваемая сделка является ничтожной. С[...], совершая сделку по прекращенной доверенности, злоупотребил своим правом.

Отменяя решение суда в части приведения сторон в первоначальное положение, апелляционная коллегия исходила из того, что С[...] не является собственником спорного дома, и в исковом заявлении заявлено только одно требование о признании договора недействительным. В части заявления ответчика о применении срока исковой давности, коллегия указала, что оспариваемая сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, в связи с чем, доводы ответчика о применении срока исковой давности не нуждаются в обсуждении.

Коллегия считает выводы местных судов в части отказа в применении срока исковой давности ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления установлены законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 178 ГК предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Из содержания приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается со дня не только, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать о нем.

Открытость и доступность данных регистрации в регистрирующем органе свидетельствует о том, что С[...] могла знать о зарегистрированных правах на спорный дом за А[...] с 2008 года.

Кроме того, в суде кассационной инстанции С[...] пояснила, что всегда считала, что в спорном доме имеется её доля.

Однако при принятии наследства после смерти матери спорный дом не был включен в наследственную массу и спора по нему между наследниками ранее не возникало.

Таким образом, коллегия считает, что истцу должно было быть известно об оспариваемой сделке с 2008 года, ввиду чего истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Пунктами 2, 3 статьи 179 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А[...] было подано письменное заявление о применении срока исковой давности.

Оснований для отказа в применении срока исковой давности коллегия не усматривает.

Оспариваемый договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Такой вывод согласуется с пунктом 1 статьи 157 ГК, определяющим, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции, указав на ничтожность оспариваемой сделки, неправильно применил нормы материального права, поскольку оспариваемая сделка имела место в 2008 году, в указанный период ГК не содержал норм о ничтожности сделок, все сделки являлись оспоримыми.

Таким образом, местными судами нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 26 августа 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 27 ноября 2019 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение. В удовлетворении иска С[...] о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома – отказать.

Взыскать с С[...] в пользу А[...] 100 385 (сто тысяч триста восемьдесят пять) тенге в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи И. Калашникова

И. Калашникова

Б. Токтарова