6001-21-00-3гп-361

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан У[...]

представителя ТОО «MC[...]» Б[...]

представителя РГУ «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Алматинской области» (далее РГУ, Департамент) Х[...]

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «MC[...]» (далее – ТОО, Товарищество) к РГУ «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Алматинской области» (далее РГУ, Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по ходатайству государственного органа о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 января 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «MC[...]» обратилось в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления № 02-18-2/192 от 22 ноября 2019 года о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Требования мотивированы тем, что указанные в уведомлении нарушения не соответствуют действительности.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 января 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве представитель антимонопольного органа просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Целью оспариваемого уведомления является применение предупредительных мер без проведения расследования. Оно позволяет субъекту рынка устранить правонарушения и причины их возникновения самостоятельно, без привлечения его к административной ответственности.

Предпринимательский Кодекс Республики Казахстана (далее – Кодекс) предусматривает возможность оспаривания актов антимонопольного органа, только прямо в нем указанных (п.7 ст.224 Кодекса - приказ об утверждении заключения по результатам расследования, ст.230 Кодекса - предписание антимонопольного органа).

Апелляционная инстанция ссылается на утратившие с 1 января 2017 года силу нормы статьей 173 и 197 Кодекса, регламентирующие формирование и ведение государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение на регулируемых рынках, и мониторинг их деятельности. Утверждения о не проведении ими анализа всех торговых объектов по городу Талдыкорган, реализующих вышеуказанные продукты, в доказательство необоснованного завышения цен не соответствуют действительности.

Заслушав представителя Департамента, поддержавшего свое ходатайство, представителя Товарищества, просившего судебные акты оставить без изменения, прокурора, полагавшего кассационное ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что обжалуется уведомление от 22 ноября 2019 года об устранении признаков нарушений законодательства в области защиты конкуренции, путем недопущения их впредь в части применения разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями без объективно оправданных на то причин, вынесенное в ходе мониторинга цен на социально значимые продовольственные товары. Департаментом, якобы, установлено применение филиалом Товарищества в городе Талдыгоргане разных цен на один и тот же товар в различных торговых точках.

Так, в «MAGNUM АТАК» по улице Ракишева, угол улицы Желтоксан установлены цены на молоко пастеризованное «Лактис» 2,5% - 187 тенге, творог «Лактис» 250 гр. 5% - 275 тенге; в MAGNUM АТАК в микрорайоне Каратал, дом [...] ТЦ «C[...]», молоко - 175 тенге, творог - 259 тенге.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в виду недоказанности Департаментом факта наличия признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции. Предоставленные государственным органом фотографии цен на товары, без даты и привязки к месту, суд посчитал недопустимыми доказательствами правомерности вынесения уведомления, с учетом того, что ТОО данные факты опровергаются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что оспариваемым уведомлением на ТОО накладывается обязанность устранить признаки нарушения путем недопущения их впредь, в связи с чем, в силу требований с подпункта 3) части 1 статьи 293 ГПК, уведомление может быть предметом судебного обжалования.

При этом коллегией сделана ссылка на недоказанность ответчиком внесения указанного филиала Товарищества в государственный реестр как субъекта, занимающего доминирующее положение, в том числе по реализации молочной продукции (статья 173 Кодекса), а также не предоставление суду обращений физических либо юридических лиц по ценам на товары, реализуемые компанией.

Согласно статей 292 и 293 ГПК и п.3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20. «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», обжалование решения государственного органа в порядке главы 29 ГПК допускается, если решение принято, действие (бездействие) совершено в возникших административноправовых отношениях при осуществлении управленческих функций в связи с: принятием правового акта индивидуального применения, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются субъективные права либо обязанности заявителя в публично-правовых отношениях, осуществлением контроля или надзора за соблюдением заявителем установленных для него законом общеобязательных правил поведения.

К правовым актам индивидуального применения относятся письменные официальные документы установленной формы, которые отвечают требованиям, указанным в пункте 1 статьи 63 Закона Республики Казахстан "О правовых актах" (далее – Закон о правовых актах).

Правовой акт индивидуального применения во всех случаях должен приниматься в пределах компетенции государственного органа, а действие (бездействие) должно совершаться в пределах полномочий должностного лица или государственного служащего в сфере государственного управления и в соответствии с подлежащими применению нормативными правовыми актами. На основании статье 176 Кодекса, при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением, за исключением признаков, указанных в подпункте 1) статьи 174 настоящего Кодекса, антимонопольный орган направляет субъекту рынка,

уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции без проведения расследования.

Порядок выдачи уведомления и его форма утверждаются антимонопольным органом.

Антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования, если субъект рынка не прекратил в течение десяти рабочих дней действия (бездействие), указанные в уведомлении.

Если в течение одного календарного года с момента вынесения уведомления антимонопольный орган обнаружит в действиях (бездействии) того же субъекта рынка признаки того же нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, перечисленного в пункте 1 настоящей статьи, антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования без направления уведомления.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление является подлежащим обжалованию актом индивидуального применения, так как представляет собой письменный официальный документ установленной формы, возникший в административно-правовых отношениях при осуществлении антимонопольным органом управленческих функций, возлагающий на субъекта рынка обязанность по устранению нарушений законодательства, а также влекущий негативные последствия в виде проведения в отношении него расследования, а также возможность проведения расследования без обязательного в общем случае уведомления при повторном нарушении.

Поэтому доводы кассационного ходатайства об отсутствии права обжалования таких уведомлений и прекращении производства по данному делу как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не основаны на действующем законодательстве, подлежат отклонению.

В оспариваемых судебных актах, действительно, применены нормы ст.173 и 197 Кодекса, утратившие законную силу.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 427 ГПК, не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Кассационная коллегия считает, что данном случае нарушение норм материального права носит формальный характер и не повлекло вынесение не правильного решения.

Так, несмотря на то, названные нормы, регламентирующие формирование и ведение государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение на регулируемых рынках и мониторинг их деятельности, утратили силу, нормы, предусматривающие право антимонопольного органа на определение доли доминирования субъекта рынка при рассмотрении признаков антиконкурентных соглашений и согласованных действий, злоупотребления доминирующим или монопольным положением, являются действующими.

Так, в силу статьи 196 Кодекса, анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится в соответствии с утвержденной методикой с целью определения уровня конкуренции, выявления субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, разработки комплекса мер, направленных на защиту и развитие конкуренции, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности, в том числе в случаях: определения доли доминирования субъекта рынка при рассмотрении признаков антиконкурентных соглашений и согласованных действий, злоупотребления доминирующим или монопольным положением.

Норма статьи 174 Кодекса запрещает действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права субъекта рынка или неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия, как применение разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями без объективно оправданных на то причин, за исключением случаев, когда применение разных цен обусловлено разными затратами на производство, реализацию и доставку товара, недискриминационным применением системы скидок, учитывающей объемы продаж, условия оплаты, сроки действия договора.

Из буквального толкования и смысла вышеприведенных норм права, для определения законности обжалуемого уведомления и вынесения его государственным органом в рамках своих полномочий, следовало проверить, является ли заявитель субъектом, занимающим доминирующее или монопольное положение, совершил ли он действия, которые ущемляют законные права субъекта рынка или неопределенного круга потребителей, в том числе применял ли разные цены к равнозначным соглашениям потребителями без объективно оправданных на то причин.

Местными судами достоверно установлено отсутствие доказательств нахождения филиала Товарищества в статусе субъекта, занимающего доминирующее положение, в том числе по реализации молочной продукции, что подтверждено представителем государственного органа.

Кроме того, факт самого нарушения в виде установления разных цен в магазинах заявителя в одном городе не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами

В такой ситуации, по мнению кассационной инстанции, заявление Товарищества было правомерно удовлетворено.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) ч.2 ст.451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 января 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить в силе.

В удовлетворении кассационного ходатайства РГУ «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Алматинской области» отказать.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Султанов Н.К. Салий В.В. Копия верна. Судья Салий В.В.