6001-23-00-3г/4817

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца А[...]

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июня 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Батыс Транзит» к ТОО «BMG[...]», ТОО «[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «UDД[...]», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Батыс Транзит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ТОО «BMG[...]» в размере 357 618 600 тенге, с ТОО «[...]» в размере 156 040 000 тенге и понесенных судебных расходов, ссылаясь на наличие договоров, заключенных с ТОО «UDД[...]», об уступке права требования вышеуказанных сумм.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июня 2023 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском, представитель АО «Батыс Транзит» мотивировал тем, что 29 сентября 2022 года между истцом и ТОО «UDД[...]» заключено три договора на поставку товара на общую сумму 1 792 501 625 тенге.

16 января 2023 года нотариусом города Алматы Б[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «UDД[...]» суммы 1 215 934 288 тенге и соответствующих расходов. 2 марта 2023 года ТОО «UDД[...]» на основании договоров уступки в счет погашения части своей задолженности по исполнительной надписи уступило АО «Батыс Транзит» права требования с ответчиков вышеуказанных сумм. При этом задолженность ТОО «BMG[...]» и ТОО «[...]» перед ТОО «UDД[...]» заявлена как неосновательное обогащение в результате проплаченных последним сумм за поставку товара.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расследуется уголовное дело по факту мошенничества; имеются фигуранты по уголовному делу; один из ответчиков также признан потерпевшим.

В частности, установлено, что следственным управлением Департамента полиции города Алматы проводится досудебное расследование (ЕРДР № 237511031000331) по факту мошенничества в особо крупных размерах в отношении Х[...] и связанных с ним лиц. С 31 декабря 2022 года Х[...] скрывается за пределами Республики Казахстан, объявлен в межгосударственный розыск.

В настоящее время по данному уголовному делу также признан подозреваемым и задержан Ә[...], являющийся учредителем и первым руководителем ТОО «UDД[...]».

Согласно материалам уголовного дела, с заявлениями о причинении материального ущерба обратились ТОО «AII[...]», АО «Батыс Транзит», ТОО «МСK[...]», ТОО «BMG[...]», которые признаны потерпевшими.

В ходе следствия установлено, что Х[...] являлся партнером ТОО «BMG[...]», от которого в период с 2019 года по 2022 год он получил денежные средства в качестве инвестиций в размере 2 905 886 760 тенге. Денежные средства перечислены на расчетные счета компаний, зарегистрированных на имя Х[...] и Ә[...], в том числе на счет ТОО «UDД[...]».

Возражая против требований истца, представители ТОО «BMG[...]» и ТОО «[...]» указали, что оба физических лица, имеющие прямое и непосредственное отношение к деятельности ТОО «UDД[...]», в настоящее время являются подозреваемыми по уголовному делу. При этом уступка права требования осуществлена в отношении несуществующих обязательств ответчиков перед ТОО «UDД[...]» и противоречит требованиям статьи 346 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительного указав, что без проведения следственных действий и оперативных мероприятий обстоятельства завладения денежными средствами истца в порядке гражданского судопроизводства установлены быть не могут. В ходатайстве представитель АО «Батыс Транзит» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках гражданского, а уголовного судопроизводства, поскольку взыскиваемые денежные средства не являлись предметом преступления Х[...] и других. Указанное подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы, проведенной в рамках досудебного расследования. В частности, согласно выводам экспертов:

• ТОО «BMG[...]» поставку товара в адрес ТОО «UDД[...]» не производило, соответственно, у ТОО «BMG[...]» возникает дебиторская задолженность в сумме полученной предоплаты в размере 528 658 500 тенге;

• за период с 17 февраля по 17 ноября 2022 года ТОО «UDД[...]» произведен перевод денежных средств на счет ТОО «BMG[...]», в том числе: 30 сентября 2022 года на сумму 264 329 300 тенге с назначением платежа «предоплата за товары»; 21 октября 2022 года на сумму 132 164 650 тенге с назначением платежа «за бутбой № 1, 2»; 17 ноября 2022 года на сумму 264 329 300 тенге с назначением платежа «за бутбой № 1, 2» (листы 26, 54 экспертного заключения);

• за период с 1 января по 1 декабря 2022 года перевод денежных средств от ТОО «UDД[...]» на счета ТОО «BMG[...]» в размере 528 658 600 тенге не является платежом в счет погашения долга за Х[...] (листы 27, 54 экспертного заключения);

• на основании предоставленных документов, денежные средства, поступившие на счета ТОО «BMG[...]» от ТОО «UDД[...]» на основании платежных поручений с назначением платежа «за товары согласно договору» не подлежат направлению на погашение долга Х[...] перед ТОО «BMG[...]» (листы 27, 47 экспертного заключения).

2. ТОО «BMG[...]» и ТОО «[...]» своими ходатайствами о прекращении производства по делу ввели суд в заблуждение, указывая на то, что спорные деньги были похищены. Тем самым ответчики преследовали только одну цель – освободить арестованные счета от обременения и изъять незаконно полученные деньги, чтобы в дальнейшем уйти от ответственности.

3. Исковые требования АО «Батыс транзит» о взыскании неосновательного обогащения предъявлены на основании договоров уступки права требования, сторонами которых физическое лицо Х[...] не является.

4. В ходе судебного разбирательства ответчиками не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ТОО «UDД[...]» приняло на себя обязательства по погашению задолженности по договорам займа, заключенным ответчиками с ТОО «S[...]», ТОО «PP[...]», Х[...]

Судами первой и апелляционной инстанций такие доказательства в судебных актах также не приводятся.

Платежными поручениями ТОО «UDД[...]» не подтверждается, что денежные средства были направлены в счет погашения задолженности третьих лиц, в том числе задолженности Х[...] перед ответчиками.

5. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункты 17, 18 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 является необоснованной, не имеющей отношения к настоящему гражданскому делу, так как истец не заявлял каких-либо требований к ответчикам о недействительности сделок.

6. Договоры поставки товара и договоры уступки права требования, заключенные между АО «Батыс транзит» и ТОО «UDД[...]» не признаны недействительными в установленном законом порядке. В случае несогласия ответчики были вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания указанных сделок недействительными.

13 апреля 2023 года ответчиками подан встречный иск о признании договоров уступки права требования недействительными, однако судом данный иск был возвращен по причине неоплаты государственной пошлины.

Таким образом, у ответчиков была возможность заявить повторно исковые требования о недействительности сделок, чего не было сделано, что являются процессуальным упущением стороны.

7. В ходе судебного разбирательства 11 мая 2023 года ответчиками заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом в тот же день отказано.

При этом судом было разъяснено, что досудебное расследование и задержание лиц не является основанием для прекращения производства по делу, и в дальнейшем стороны могут воспользоваться своим правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В последующем, уже на основании повторно поданного ходатайства от 5 июня 2023 года производство по делу судом было прекращено.

Между тем, ходатайства ответчиков были основаны на идентичных основаниях, в связи с чем возникает вопрос, какими нормами процессуального и материального права руководствовался суд при принятии решений.

8. Определение суда ущемляет право истца на подачу иска в суд и препятствует осуществлению им защиты своих прав и законных интересов в гражданском судопроизводстве, поскольку прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения такого иска в суде, а потому нарушает право истца на судебную защиту.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца А[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июня 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.