ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2405

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца – ТОО «К[...]» Н[...], З[...],

заинтересованного лица – ТОО «К[...]» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]» к коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Управление государственных закупок акимата Северо-Казахстанской области» об отмене протоколов об итогах конкурса №6285273-ОК1 от 15 ноября 2021 года, №6488726-ОК1 от 31 января 2022 года и оставлении в силе итогов государственных закупок №6285273-ОК1 от 18 октября 2021 года

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Восточно-Казахстанского областного суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что не согласен с пересмотром итогов конкурса по государственным закупкам №6488726-1 по лоту №41033009-ОК1 «Строительство отвода от Булаевского группового водопровода до села Чапаево Кызылжарского района Северо-Казахстанской области» (Конкурс), а также результатами камерального контроля, так как надлежащим образом устранил замечания к его конкурсной заявке по предварительному протоколу допуска к Конкурсу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 29 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

отменить протокол об итогах №6285273-ОК1 от 15 ноября 2021 года; отменить протокол об итогах №6488726-ОК1 от 31 января 2022 года;

иск об оставлении в силе протокола об итогах №6285273-ОК1 от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения[1] ;

обязать КГУ «Управление государственных закупок акимата СевероКазахстанской области» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу сообщить о результатах его исполнения.

Также СМАС вынес частное определение от 29 марта 2022 года, которым для принятия мер реагирования доведено до сведения руководства

1 В мотивировочной части решения СМАС указано, что: «Отмена итогов государственных закупок №6285273-ОК1 от 15 ноября 2021 года влечет оставление в силе итогов государственных закупок №6285273-ОК1 от 18 октября 2021 года, поэтому требования в данной части заявлены излишне и потому удовлетворению не подлежат.». РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о выявленных нарушениях законности, выразившихся в непроведении заслушивания при рассмотрении жалобы ТОО «К[...]» на протоколы итогов государственных закупок.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

По существу постановлено:

отменить решение суда в части удовлетворения иска ТОО «К[...]» и отмены протоколов об итогах Конкурса №6285273-ОК1 от 15 ноября 2021 года, №6488726-ОК1 от 31 января 2022 года;

вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; оставить в силе решение суда в остальной части;

апелляционную жалобу заинтересованного лица «К[...]», апелляционное ходатайство заместителя прокурора Восточно-Казахстанской области удовлетворить.

Не соглашаясь с последним судебным актом, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушил нормы материального права. На этом основании просит его отменить, оставив в силе решение СМАС.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить, поскольку, по их мнению, не обоснованы выводы суда апелляционной инстанции в части опыта работы истца, полученного в результате реорганизации юридических лиц и учтенного при подведении итогов Конкурса 18 октября 2021 года.

Представитель ТОО «К[...]», напротив, считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ответчика – КГУ «Управление государственных закупок акимата Северо-Казахстанской области» (УГЗ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения постановление СКАД Восточно-Казахстанского областного суда.

Представители ответчика – УГЗ, а также заинтересованных лиц – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по СевероКазахстанской области» (ДВГА), РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), КГУ «Кызылжарский районный отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог», участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Изучив обстоятельства спора, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по протоколу об итогах Конкурса №6285273-ОК1 от 18 октября 2021 года признан победителем.

ДВГА по результатам камерального контроля 8 ноября 2021 года направил в адрес ответчика уведомление об устранении нарушений, которым было установлено два нарушения:

принимавшими участие в Конкурсе потенциальными поставщиками, в том числе истцом, в пункте 1 приложения 5 к конкурсной документации не указан подвид лицензируемого вида деятельности, соответствующий предмету Конкурса;

неверный расчет условной скидки по критерию опыта работы двух потенциальных поставщиков (за исключением истца).

Во исполнение этого уведомления ДВГА конкурсная комиссия пересмотрела итоги Конкурса и протоколом №6285273-ОК1 от 15 ноября 2021 года он признан несостоявшимся, так как никто из участвовавших в нем потенциальных поставщиков не был допущен.

18 ноября 2021 года УГЗ повторно опубликовало объявление о проведении Конкурса, в котором истец участия не принимал.

31 января 2022 года протоколом №6488726-ОК1 победителем Конкурса признано ТОО «К[...]».

Истец оспорил в СМАС протоколы об итогах Конкурса от 15 ноября 2021 года и 31 января 2022 года по мотивам, указанным выше.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя иск частично путем отмены вышеуказанных протоколов об итогах Конкурса, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца и уведомления ДВГА в части неуказания истцом в пункте 1 приложения 5 к конкурсной заявке подвида лицензируемого вида деятельности, соответствующего предмету Конкурса.

Исходя из смысла мотивировочной части решения СМАС, суд оставил в силе протокол итогов конкурса от 18 октября 2021 года, которым истец был признан победителем.

На это решение СМАС были принесены:

1. апелляционная жалоба ТОО «К[...]», признанное победителем Конкурса протоколом от 31 января 2022 года. В жалобе приводились доводы о том, что при первоначальном подведении итогов Конкурса протоколом от 18 октября 2021 года истцу неправильно засчитан фактически отсутствовавший опыт работы, полученный последним в результате последовательной реорганизации юридических лиц;

2. апелляционное ходатайство прокуратуры Восточно-Казахстанской области, которым предлагалось решение СМАС изменить, отменив в части отмены протокола итогов Конкурса от 31 января 2022 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение СМАС в удовлетворенной им части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

a) 14 мая 2020 года на основании решения единственного участника ТОО «КНС[...]» произведена реорганизация последнего путем выделения нового юридического лица ТОО «КУН[...]», которое присоединилось к ТОО «К[...]». Согласно разделительному балансу от 14 мая 2020 года истцу передан опыт работы по 18 объектам;

b) из представленных 25 объектов только по 8 из них опыт работы истца после 14 мая 2020 года, из них только по 1 объекту как генеральный подрядчик, а по 7 объектам субподрядчик. По остальным 17 объектам опыт работы был приобретен до 14 мая 2020 года, из них в качестве генерального подрядчика по 16 объектам, субподрядчика по 1 объекту;

c) из представленных суду списков работников истца видно, что из 211 работников только 9 работников работали в ТОО «К[...]» до момента передачи опыта работы в результате реорганизации 14 мая 2020 года, а 128 работников приняты только в 2022 году.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что присвоение истцу условной скидки за наличие опыта работы по протоколу об итогах конкурса №6285273-ОК1 от 18 октября 2021 года, допуск его к участию в Конкурсе нарушает принцип добросовестной конкуренции, предусмотренный подпунктом 3) статьи 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках».

Свои выводы данный суд обосновал следующим:

1. при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно части первой статьи 413 АППК проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Сказанное означает, что предметом и целью апелляционного пересмотра является проверка законности и обоснованности судебных актов первой инстанции в полном объеме, то есть независимо от доводов апелляционной жалобы, протеста. Такая проверка способствует наиболее полной реализации закрепленного в пункте 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан принципа права на судебную защиту;

2. суд первой инстанции должен был проверить законность оспариваемого административного акта, что согласуется с положениями статьи 16 АППК об осуществлении административного судопроизводства на основе активной роли суда, о всестороннем, полном и объективном исследовании судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, о сборе судом по собственной инициативе дополнительных материалов и доказательств. Однако СМАС не проявил активную роль, не истребовал документы по слиянию, передаточные акты.

Таким образом, суд апелляционной констатировал, что протокол от 18 октября 2021 года не может быть признан действительным ввиду нарушения им принципа добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, то есть, по сути, суд признал этот протокол незаконным.

Однако судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вошел в обсуждение вопросов об опыте работы истца, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования об оспаривании этого опыта работы, а также правомерности процедуры включения его в электронный депозитарий, никем не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии опыта работы у истца не могут подменять предмет и пределы доказывания по оспариваемой истцом административной процедуре, а именно вынесению протокола об итогах Конкурса от 15 ноября 2021 года, где основанием отклонения заявки истца послужило отсутствие указания в его конкурсной заявке подвида соответствующей лицензии, но не отсутствие у него опыта работы.

Для исключения правовой неопределенности в судебной практике выводы суда апелляционной инстанции в указанных выше вопросах и их обоснования подлежат исключению из мотивировочной части его постановления. В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, касающихся опыта работы истца.

Вместе с тем, СКАД Восточно-Казахстанского областного суда правомерно указал на то, что истец не оспорил уведомление ДВГА, которым ответчику предписывалось устранить выявленные нарушения, допущенные при подведении итогов Конкурса от 18 октября 2021 года.

Ответчик, в рамках своего административного усмотрения, исполнил уведомление ДВГА, приняв протокол от 15 ноября 2021 года, которым признал Конкурс несостоявшимся по основаниям, указанным в уведомлении. Это уведомление в период рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций не было признано незаконным в отношении истца.

В последующем был инициирован новый конкурс по тому же лоту, победителем которого признано ТОО «К[...]».

Суд апелляционной инстанции правомерно обосновал свои выводы о необходимости отмены решения СМАС и отказа в удовлетворении иска тем, что суд первой инстанции нарушил такой принцип административной юстиции, как охрана права на доверие, поскольку суд отменил протокол от 15 ноября 2021 года, действительность которого подтверждалась не оспоренным уведомлением ДВГА.

Кроме того, отмена судом первой инстанции протокола от 31 января 2022 года, по мнению судебной коллегии, с правовой позиции уязвима, так как в данном случае этот протокол принят в рамках нового конкурса, в котором истец участия не принимал. Соответственно, решение суда в этой части затрагивает права и законные интересы потенциальных поставщиков, участвовавших в этом новом конкурсе.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что протокол от 15 ноября 2021 года является законным, поскольку вынесен ответчиком во исполнение уведомления ДВГА, которое в свою очередь никем не оспорено и не признано незаконным.

Соответственно, объявление нового конкурса по тому же лоту влечет вынесение протокола об его итогах, каковым стал оспариваемый истцом протокол от 31 января 2022 года.

При этом ТОО «К[...]», заявка которого была допущена к участию в новом конкурсе и признана победившей, вправе рассчитывать на то, что протокол от 31 января 2021 года в отношении него является законным и это его право на доверие к деятельности ответчика по вынесению протокола подлежит охране, как того требует статья 13 АППК.

В соответствии с частью пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть третья статьи 427 ГПК) .

Несмотря на вышеприведенные и исключенные судебной коллегией выводы суда апелляционной инстанции в части обсуждения вопросов по опыту работы истца, данный суд по существу спора вынес правомерное постановление об изменении решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели направлены на переоценку обстоятельств по опыту работы истца, полученного им путем реорганизации юридических лиц, в обсуждении которых, как указано выше, суд апелляционной инстанции не должен был входить. Эти доводы не подлежат правовой оценке и в суде кассационной инстанции по основаниям, также изложенным выше. Иных аргументов, которые могли бы служить основанием для пересмотра постановления СКАД Восточно-казахстанского областного суда, кассатор не привел.

Обстоятельства дела подробно изложены в оспариваемом судебном акте, круг которых был выяснен в объеме, достаточном для разрешения спора, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права в той части, с которой согласилась судебная коллегия. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «К[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев