ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2206 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителей истца Шарипова Д.Х., Хайдарова Р., Жумекенова А.К., Юртаева Р.Б.,

представителей ответчика Лобыкина Д.Б., Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Фэшн Ритейл Казахстан» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 28 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС города Алматы от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Суд постановил признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №576 от 30 июня 2023 года.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются

правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что Департаментом на основании предписания от 25 августа 2022 года №576 проведена комплексная налоговая проверка в отношении Товарищества в порядке требования подпункта 11) пункта 3 статьи 145 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) по решению уполномоченного органа от 6 мая 2022 года №480.

Проверяемый период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки №576 от 30 июня 2023 года и сформировано уведомление о результатах проверки №576 от 30 июня 2023 года, согласно которому Товариществу начислен корпоративный подоходный налог (далее - КПН) в сумме 7 207 182 140 тенге, пени 1 711 169 629,48 тенге, о сумме уменьшенного убытка 3 862 777 660 тенге с возложением на Товарищество обязанности уплатить сумму налогов и пени 8 918 351 769,48 тенге.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что Департаментом проверка в отношении Товарищества проведена с грубыми нарушениями порядка и сроков ее проведения и завершения, что является основанием для признания проверки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 146 НК срок проведения налоговой проверки, указываемый в предписании, не должен превышать тридцать рабочих дней с даты вручения предписания. При этом, срок проверки в случаях и при наличии оснований, предусмотренных положениями Налогового Кодекса, может быть продлён в соответствующем порядке.

Установлено и обратного ответчиком не доказано, что срок проверки с момента вручения предписания 7 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно (в указанную дату вручено требование от 10 октября 2022 года) составил 24 рабочих дня, 8 ноября 2022 года (вручено требование) - 1 рабочий день, с 3 мая 2023 года по 15 мая 2023 года - 7 рабочих дней, 29-30 июня 2023 года - 2 рабочих дня.

Кроме того, 27 июня 2023 года в период приостановления течения сроков проверки проверяющими Товариществу вручалось требование от 27 июня 2023 года, что также является основанием для зачисления указанного дня в срок проведения проверки.

В целом, общий срок проверки до даты составления предварительного акта, окончательного акта и вынесения уведомления по состоянию на 30 июня 2023 года фактически составил 35 рабочих дней, что недопустимо.

При этом, судами отмечено, что согласно извещению о возобновлении срока проверки от 29 июня 2023 года течение сроков проверки приостанавливалось 25 мая 2023 года, что подразумевает ее возобновление в период после 15 мая 2023 года и, соответственно, увеличение количества дней проверки.

В данном случае, проверка была начата 7 сентября 2022 года, акт проверки был составлен и вынесено Уведомление от 30 июня 2023 года.

При этом, за весь период проверки (более 9 месяцев) Департаментом было выставлено три требования: 10 октября, 8 ноября 2022 года, а также требование от 27 июня 2023 года со сроком исполнения в тот же день.

Более того, помимо нарушения сроков проведения проверки установлены иные нарушения порядка проведения и завершения проверки со стороны Департамента.

В соответствии со статьей 157 НК до составления акта налоговой проверки, предусмотренного статьей 158 настоящего Кодекса, должностным лицом налогового органа налогоплательщику вручается предварительный акт налоговой проверки.

Для целей настоящего Кодекса под предварительным актом налоговой проверки понимается документ о предварительных результатах налоговой проверки, составленный проверяющим в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан. При этом налогоплательщик вправе предоставить письменное возражение к предварительному акту налоговой проверки.

Так, в нарушениевышеназванной нормы НК предварительный акт и извещение о приостановлении налоговой проверки 30 июня 2023 годане были вручены Товариществу. На момент составления предварительного акта срок проведения проверки уже был нарушен на 5 рабочих дней. В данной части Департаментом были нарушены требования пунктов 6, 7 Правил и сроков вручения налогоплательщику предварительного акта налоговой проверки, предоставления письменного возражения к предварительному акту налоговой проверки, рассмотрения такого возражения, а также категории налогоплательщиков, в отношении которых применяются нормы по предварительному акту налоговой проверки, утверждённых приказом Министра финансов Республики Казахстан от 12 января 2018 года №20 (далее-Правила), что повлекло нарушение прав налогоплательщика представить письменные возражения к нему, предусмотренное статьей 157 НК.

То есть, несмотря на нарушение вышеназванных требований законов по вручению налогоплательщику предварительного акта, акт налоговой проверки

составлен налоговым органом также 30 июня 2023 года, в один день с датой составления предварительного акта.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и их выводами.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Департамента оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Альжанов

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов