№6001-22-00-6ап/1670

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «П8[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения по отказу в согласовании эскиза (эскизного проекта) и возложении обязанности согласовать эскиз (эскизный проект),

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «П8[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчиком незаконно отказано в согласовании эскизного проекта «многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания с подземным паркингом».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить мотивированный отказ Управления №KZ05VUA00540279 от 21 октября 2021 года по заявлению истца № KZ32SEP00342311 от 11 октября 2021 года.

Обязать Управление согласовать эскиз (эскизный проект) по заявлению истца № KZ32SEP00342311 от 11 октября 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, не допущены.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 0,5006 гектар, расположенного по адресу: г. Алматы, [...] жырау, 25, с целевым назначением «для строительства многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания и подземными паркингами».

31 декабря 2020 года истцом получено архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на проектирование объекта «многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания с подземным паркингом по адресу: город Алматы, [...] жырау, 25».

19 февраля 2021 года истец обратился в Управление с заявлением о согласовании эскизного проекта.

2 марта 2021 года истец получил мотивированный отказ.

На повторные обращения истца в марте и августе 2021 года, ответчиком вновь выданы мотивированные отказы, аналогичные первому.

В октябре 2021 года истец вновь обратился за согласованием эскизного проекта.

21 октября 2021 года получен мотивированный отказ с указанием следующих недостатков: - предоставить фасад в ночном и дневном виде; - предусмотреть на фасадах проектируемого здания места (ниши, выступы, балконы и т.д.) для размещения наружных элементов локальных систем кондиционирования, применить материалы по ресурсосбережению и современных энергосберегающих технологий; - провести общественные слушания; - обеспечить 2,5 часовую продолжительность инсоляции; - указать на генеральном плане отмостки вокруг периметра многоквартирных жилых домов с указанием стоков ливневой воды; - произвести расчет плотности населения для застройки; - в целях порядка формирования архитектурного облика и градостроительного планирования соблюсти минимальную величину разрывов длинными сторонами многоквартирных жилых зданий линейного типа; - учесть информацию Управления образования города Алматы о дефиците школьных мест в близлежащих общеобразовательных школах.

Не соглашаясь с отказом, ТОО «П8[...]» обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о согласовании эскизного проекта соответствовало форме, установленной «Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденными приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 (далее - Правила). Ответчиком нарушен принцип запрета злоупотребления формальными требованиями, а именно, при отказе в согласовании эскизного проекта истребованы документы, не предусмотренные пунктом 49 Правил. В этой связи, основания оспариваемого отказа суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что в эскизном проекте истцом не учтены минимальные величины разрывов между длинными и короткими сторонами многоквартирных жилых зданий, установленные «Правилами формирования архитектурного облика и градостроительного планирования города Алматы», утвержденными решением внеочередной VI cессии маслихата города Алматы VII созыва от 31 мая 2021 года №49. С необоснованностью других оснований мотивированного отказа суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из эскизного проекта в части «Генеральный план» следует, что близлежащими жилыми зданиями к проектируемому жилому комплексу (далее - ЖК) являются ЖК «КазТелепорт» и ЖК «Мечта», а также двухэтажное здание, расположенное перед ЖК «Мечта». Эскизный проект содержит сведения лишь о расстоянии между сторонами проектируемого дома и ЖК «КазТелепорт» (27,01). При этом расстояние между сторонами проектируемого объекта и ЖК «Мечта», а также двухэтажным зданием не указано.

При этом за истцом сохраняется право повторного обращения за утверждением эскизного проекта после устранения имеющихся недостатков. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности данного основания отказа соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «П8[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья