ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4550 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием прокурора района М[...] СевероКазахстанской области Ж[...], ответчика Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску прокурора района М[...] Северо-Казахстанской области к товариществу с ограниченной ответственностью «Б[...]», Б[...], Б[...] о признании недействительными соглашения о стоимости недвижимого имущества и сделки купли-продажи, поступившее по кассационной жалобе ответчика Б[...] на решение суда района М[...] СевероКазахстанской области от 11 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района М[...] Северо-Казахстанской области обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Б[...]», Б[...], Б[...] о признании недействительными соглашения о стоимости недвижимого имущества и сделки купли-продажи, указывая на наличие налоговой задолженности ТОО «Б[...]» перед государством в сумме 167 319 864 тенге.

Решением суда района М[...] Северо-Казахстанской области от 11 июля 2025 года иск удовлетворен. Признаны недействительными: - соглашение о стоимости в исполнительном производстве земельного участка с кадастровым №[...], площадью 2,042 га, делимый, для производственной территории (тока), расположенный по адресу: СевероКазахстанская область, [...], заключенное 12 декабря 2024 года между взыскателем Б[...] и представителем должника товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» Т[...];

• договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №[...], площадью 2,042 га, делимый, для производственной территории (тока), расположенный по адресу: Северо-Казахстанская область, [...], заключенный 23 декабря 2024 года между представителем товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» Т[...] и Б[...]

Взысканы в доход государства с ТОО «Б[...]» государственная пошлина в сумме 1 966 тенге, с Б[...], Б[...] по 983 тенге с каждого.

Взысканы с ТОО «Б[...]», Б[...] в долевом порядке судебные расходы по оплате судебной строительно-товароведческой экспертизы всего - 200 000 тенге по 100 000 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 2 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Б[...], частного судебного исполнителя исполнительного округа Северо-Казахстанской области С[...] (далее - ЧСИ).

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что соглашение и договор купли-прдажи не нарушают права и интересы иных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения стороны истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела установлено, что 26 ноября 2024 года совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «Б[...]» в пользу его директора Б[...]. задолженности по заработной плате за период с 1 по 31 декабря 2023 года и расходов по совершению надписи - 863 522 тенге.

12 декабря 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

12 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства между взыскателем Б[...]. и представителем должника ТОО «Б[...]» Т[...] заключено соглашение о стоимости (далее – Соглашение) земельного участка, пл.2,042 га, делимый, для производственной территории (тока), по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] (далее – земельный участок).

Соглашением определена стоимость земельного участка в сумме 150 000 тенге.

При заключении Соглашения Т[...]. действовал от имени юридического лица по доверенности от 1 октября 2024 года, подписанной директором Б[...]. 23 декабря 2024 года между представителем ТОО «Б[...]» Т[...] и Б[...] с разрешения ЧСИ заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель Б[...] приобрел земельный участок за 150 000 тенге (далее – Договор).

Согласно письму республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» налоговая задолженность ТОО «Б[...]» перед государством составляет 167 319 864 тенге. 26 мая 2025 года решением Бурабайского районного суда Акмолинской области по иску прокурора Акжарского района Северо-Казахстанской области к ТОО «Б[...]», Б[...]., нотариусу А[...] исполнительная надпись признана не подлежащей исполнению.

Истец просит признать недействительными Соглашение и договор куплипродажи на основании пункта 3 статьи 157, пунктов 1, 4 статьи 158, пункта 10 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Ответчик ТОО «Б[...]» указывает, что стоимость земельного участка соответствует действительности, поскольку данная территория заброшена и никем не используется. Соглашение оформлено в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Соглашение о стоимости имущества не является сделкой, не влечет установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Сделка купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Покупатель земельного участка является добросовестным, не знал и не мог знать об этих намерениях ТОО «Б[...]». Земельный участок принадлежит ТОО «Б[...]» на праве частной собственности и реализован в рамках действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и государства.

Ответчик Б[...]. указывает, что на основании пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона. Б[...] приобрел на законных основаниях. Решением суда от 14 марта 2025 года по иску Б[...] земельный участок освобожден от обременений. ТОО «Б[...]» действует, но не осуществляет производственную деятельность из-за отсутствия оборотных средств, не признано банкротом и не является бездействующим, своевременно сдает налоговую и статистическую отчетность. В отношении ТОО «Б[...]» возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых происходит реализация имущества предприятия.

Ответчик Б[...] пояснил, что земельный участок заинтересовал, когда просматривал объекты, выставленные на продажу на аукционе. Стоимость была завышена, так как он находится в заброшенном состоянии и не используется на протяжении длительного времени. Договорились за 150 000 тенге. Затем ему дали контакты Т[...]., который представлял интересы ТОО «Б[...]», с ним подписывали договор купли-продажи в городе Булаево. Обратился в суд с иском об освобождении от обременений, решение суда состоялось в его пользу. Земельный участок продолжает находиться во владении ТОО «Б[...]», он доступа к земельному участку не имеет, охраной не занимается, не пользуется, так как до настоящего времени за ним право собственности не зарегистрировано. Денежную сумму 150 000 тенге передал ЧСИ. Третье лицо ЧСИ указывает, что в рамках исполнительного производства от представителя должника ТОО «Б[...]» поступило заявление о самостоятельной реализации земельного участка в порядке статьи 74 Закона. 12 декабря 2024 года между сторонами исполнительного производства и ЧСИ подписано Соглашение о стоимости, которое соответствует действительности, поскольку территория земельного участка заброшена и никем не используется. Должнику ТОО «Б[...]» дано разрешение на самостоятельную реализацию имущества. 23 декабря 2024 года между ТОО «Б[...]» и Б[...] заключен договор купли-продажи. 25 февраля 2025 года вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона. Кассационный суд, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и требований процессуального закона, считает судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, реализация спорного земельного участка произведена в рамках исполнительного производства на основании соглашения сторон об определении его стоимости в сумме 150 000 тенге, без проведения оценки имущества частным судебным исполнителем. Между тем пунктом 2 статьи 74 Закона прямо предусмотрено, что после наложения ареста судебный исполнитель обязан обеспечить проведение оценки имущества. Лишь при наличии отчета об оценке и при условии реализации по цене не ниже 75 % от оценочной стоимости допускается самостоятельная реализация имущества должником. Данные императивные требования закона не соблюдены.

Судами обоснованно сделан вывод о недопустимости расширительного толкования пункта 5 статьи 68 Закона.

В силу статьи 257 ГК при прекращении права собственности имущество подлежит оценке исходя из его рыночной стоимости в установленном законом порядке. Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы подтверждено, что рыночная стоимость земельного участка на момент его реализации составляла 4 846 687 тенге. Указанное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым и достоверным доказательством. Реализация имущества по цене, многократно ниже рыночной, свидетельствует о существенном нарушении принципа эквивалентности встречного предоставления и направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Наряду с этим, в порядке части 2 статьи 76 ГПК судами правильно преюдициальное значение решениия суда, которым установлено, что ТОО «Б[...]» не осуществляет предпринимательскую деятельность, на банковские счета наложены аресты и на них отсутствуют денежные средства, налоговые отчеты не предоставляются, социальный налог не оплачивался, взносы на обязательное медицинское страхование и пенсионные отчисления не производились.

Взыскатель по исполнительной надписи является единственным учредителем и директором ТОО «Б[...]».

Решением суда исполнительная надпись признана не подлежащей исполнению.

Ответчики и ЧСИ ссылаются на пункт 5 статьи 68 Закона о том, что, в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

Между тем кадастровая стоимость земельного участка при его приобретении ТОО «Б[...]» на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2010 года № 24 составляла 3 890 010 тенге. При этом, ЧСИ должен был учитывать требования действующего законодательства и усмотреть спор как при вынесении исполнительной надписи, поскольку из представленных материалов исполнительного производства видно, что Б[...] является взыскателем и представителем должника ТОО «Б[...]» одновременно, при этом выдает доверенность Т[...] на представление интересов ТОО «Б[...]» при реализации земельного участка. Указанное фактически свидетельствует о принятии решений при реализации земельного участка одним физическим лицом Б[...] Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком Б[...], который пояснил, что осуществлял переговоры о приобретении земельного участка непосредственно с Б[...] Согласно заключению эксперта № 15 от 12 июня 2025 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12 декабря 2024 года могла составлять 4 846 687 тенге, что значительно превышает сумму, вырученную от продажи земельного участка в сумме 150 000 тенге. При реализации имущества по рыночной стоимости должник имел возможность погасить задолженность и перед государством, поэтому оспариваемое Соглашение непосредственно затрагивает права государства.

На основании изложенного судами правильно применены требования статьи 8 ГК о добросовестном осуществлении гражданских прав.

Вывод судов о признании Соглашения и сделки купли-продажи недействительными согласуется с требованиями пункта 3 статьи 157, пунктов 1, 4 статьи 158 ГК, положениями пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» поскольку требование предъявлено заинтересованным лицом, содержание соглашения, сделки не соответствует требованиям законодательства, совершены с намерением уклониться от исполнения обязательства перед государством.

Из пояснений ответчика Б[...] установлено, что он узнал о реализации земельного участка из сведений, размещаемых на аукционе, при этом сторонами в установленном законодательством порядке доказательства подтверждающие данные доводы не предоставлены.

Б[...] дважды встречался с учредителем и директором ТОО «Б[...]» Б[...] с целью приобрести земельный участок по цене в сумме 150 000 тенге, договорившись о приобретении земельного участка ему переданы данные представителя ТОО «Б[...]», с которым подписывался непосредственно договор купли-продажи.

При подписании договора купли-продажи указано, что место заключения сделки в селе Гаврино, однако Б[...] пояснил, что договор подписывали в городе Булаево. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами при подписании договора купли-продажи, однако до настоящего времени земельный участок находится во владении и пользовании ТОО «Б[...]» и фактически покупатель Б[...] доступа к приобретенному имуществу не имеет.

Таким образом, судами обоснованно установлена недобросовестность действий приобретателя Б[...], который способствовал ТОО «Б[...]» в лице его единственного учредителя и директора Б[...] избежать обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам должника, в том числе, и перед государством.

Доводы о том, что соглашение об определении стоимости не является сделкой и не может быть предметом оспаривания, обоснованно отклонены судами. Указанное соглашение породило конкретные правовые последствия, стало необходимым этапом последующей реализации имущества и затрагивает права и законные интересы государства.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда района М[...] Северо-Казахстанской области

от 11 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Б[...] – без удовлетворения.

Председательствующий

Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.