6001-20-00-3гп/431

27 января 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М., судей Калашниковой И.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца А[...], её представителя Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к Ш[...] о выселении, по встречному иску Ш[...] к А[...] о признании имущества общей совместной собственностью, поступившее по ходатайству истца А[...] о пересмотре решения Жамбылского районного суда Алматинской области от 22 мая 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратилась в суд с иском к Ш[...] о выселении, мотивируя тем, что 18 декабря 2013 года ею приобретен земельный участок, на котором впоследствии возведен жилой дом по адресу: Алматинская область, [...] приобретении земельного участка и строительстве жилого дома ответчик не участвовал, она является собственником указанной недвижимости, однако ответчик отказывается добровольно освобождать жилище.

Ответчик Ш[...] обратился в суд со встречным иском к А[...], мотивируя тем, что с 2009 года состоял в гражданском браке с А[...], вели общее хозяйство. 18 декабря 2013 года на собственные средства он приобрел земельный участок с целевым назначением под ИЖС, стоимостью 8 000 долларов США, но договор куплипродажи был оформлен на А[...], которой он полностью доверял, поскольку находился с ней в фактических брачных отношениях. В строительство жилого дома им были осуществлены вложения в сумме 6 000 000 тенге, также непосредственно он принимал участие в строительстве жилого дома. После произведенного совместными усилиями строительства жилого дома, дом был введен в эксплуатацию и оформлен на имя А[...]

Решением Жамбылского районного суда Алматинской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении иска А[...] отказано. Встречный иск Ш[...] удовлетворен.

Постановлено: Признать домостроение, расположенное по адресу: Алматинская область, [...], общей совместной собственностью А[...] и Ш[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца А[...] – Б[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что Ш[...] не представлены доказательства в обоснование заявленного им иска, не доказан факт совместного создания спорного имущества.

Заслушав пояснения А[...] и её представителя Б[...], поддержавших доводы ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что за А[...] 27 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Алматинская область, [...] возникновения права является договор купли-продажи земельного участка №[...] от 18 декабря 2013 года, акт ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно №209 от 5 ноября 2018 года.

На момент приобретения спорного имущества стороны проживали совместно, однако брак между ними не был зарегистрирован.

Ш[...] во встречном иске просил признать указанное спорное имущество общей совместной собственностью, мотивируя тем, что с 2009 года состоял в фактических брачных отношениях с А[...] и в этот период им приобретен и зарегистрирован на имя А[...]

земельный участок, а затем ими совместно построен жилой дом, который также был зарегистрирован на имя А[...]

Местные суды, удовлетворяя встречный иск Ш[...], мотивировали тем, что строительство спорного домостроения производилось за счет денежных средств истца и ответчика, который также принимал личное участие в строительстве. В качестве доказательств указанных обстоятельств судом приняты показания свидетелей, подтвердивших, что строительством домостроения занимался Ш[...], который нанимал строителей и обеспечивал их строительными материалами.

Коллегия считает выводы местных судов в части удовлетворения встречного иска ошибочными, основанными на неверном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 33 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, возникновение режима общей совместной собственности возможно только у супругов, а стороны в официальном браке не состояли. Само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении между сторонами совместной собственности на спорное имущество.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Ш[...], претендуя на спорное имущество, обязан был доказать суду не только вложение в спорное имущество своих личных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о создании общей собственности. Однако таких доказательств им не представлено.

Право собственности на спорное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Республики Казахстан зарегистрировано за А[...], тогда как, в случае создания спорного имущества за счет средств обеих сторон и наличия договоренности о создании общего имущества, Ш[...] имел возможность зарегистрировать свои права на спорное имущество в установленном законом порядке, но не сделал этого.

Кроме того, коллегия полагает недоказанным факт вложения Ш[...] денежных средств в приобретение спорного имущества.

Местными судами в качестве доказательств в вышеуказанной части приняты представленные Ш[...] накладные и свидетельские показания. Однако данные доказательства не соответствуют критерию достоверности, поскольку суду не представлены фискальные чеки или иные платежные документы, подтверждающие приобретение Ш[...] стройматериалов.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие источник получения им дохода на приобретение строительных материалов для строительства домостроения.

Показания свидетелей, принятые местными судами в качестве доказательств, также не свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о создании общего имущества и вложении Ш[...] своих личных сбережений в приобретение спорного имущества.

Тогда как А[...] суду были представлены документы, подтверждающие наличие заработка из ГУ «Средняя школа № 21» и ГУ «Средняя школа им.Аль-Фараби», ГККП «Дом школьников «Жас Улан», ГККП «Узынагашский Профессиональный Колледж имени Жамбыла», выписка по кредитам АО «Каспий Банк» за период со 02 апреля 2014года по 06 января 2020 года на сумму 8 431 418 тенге, выписка по договору банковского займа от 06 октября 2014 года на сумму 1 194 001 тенге, по договору банковского займа от 10 августа 2018 года на сумму 3 437 481 тенге, а также выписки с АО «Единый накопительный пенсионный фонд», то есть документально подтвержденные сведения об источнике доходов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах у местных судов не было правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Местными судами нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет изменение оспариваемых судебных актов – отмену в части удовлетворения встречного иска, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 22 мая 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского областного суда от 3 сентября 2020 года по данному делу изменить – отменить в части удовлетворения встречного иска Ш[...]

В указанной части вынести новое решение. В удовлетворении иска Ш[...] к А[...] о признании имущества общей совместной собственностью - отказать.

Взыскать с Ш[...] в пользу А[...] 2 500 (две тысячи пятьсот) тенге в возмещение затрат по оплате государственной пошлитны в суде кассационной инстанции.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи И. Калашникова Б. Токтарова