ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/368 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А., с участием представителей:

• истца Е[...],

• ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АЖ[...]» Н[...], ТОО «МОАФ[...]» (далее – ТОО «МАФ[...]») А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «Р[...]» к ТОО «МАФ[...]», ТОО «А[...]» о признании договора недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ТОО «МАФ[...]» о пересмотре в кассационном порядке решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 декабря 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Участник ТОО «АЖ[...]» - ТОО «Р[...]» обратился в суд с иском о признании недействительным договора о предоставлении микрокредита №126/23-КД, заключенного 25 августа 2023 года между ТОО «МАФ[...]» и ТОО «АЖ[...]» (далее – Договор микрокредита).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года, иск удовлетворен, Договор микрокредита признан недействительным. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТОО «МАФ[...]» просит отменить судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика ТОО «МАФ[...]», поддержавшего доводы жалобы, истца и ответчика ТОО «А[...]», возражавших против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года между ТОО «Р[...]» - единственным участником ТОО «АЖ[...]» (Учредитель доверительного управления) и С[...] (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления ТОО «А[...]» (далее - ДДУ), по условиям которого Учредитель доверительного управления передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ТОО «А[...]» в размере 100% (Объект доверительного управления) Доверительному управляющему в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей в интересах Учредителя доверительного управления.

25 августа 2023 года между ТОО «МАФ[...]» (Займодатель) и ТОО «АЖ[...]» в лице директора С[...] (Заемщик) заключен договор о предоставлении микрокредита №126/23-КД (далее - Договор), по условиям которого Заемщику предоставлен микрокредит в размере 45 986 430 тенге, с выплатой вознаграждения 5% годовых на остаток основного долга, сроком до 20 декабря 2023 года, целевым использованием - проведение уборочных работ, способ погашения – безналичный.

В связи с неисполнением обязательств по возврату микрокредита, решением Арбитража Алматы от 12 февраля 2024 года с ТОО «АЖ[...]» в пользу ТОО «МАФ[...]» взыскана сумма задолженности 45 986 430 тенге, пеня 3 364 090 тенге, вознаграждение 737 043 тенге, а также расходы по оплате арбитражного сбора 1 502 626 тенге. Должником исполнено арбитражное решение 28 октября 2024 года.

15 мая 2024 года заключено соглашение о расторжении ДДУ, где стороны подтвердили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и взаимных обязательств по нему.

Истец подачу настоящего иска обосновал тем, что Доверительный управляющий в нарушение пункта 3.1.2. ДДУ заключил Договор микрокредита и эти действия повлекли причинение ущерба для него и для ТОО «АЖ[...]» в виде пени, вознаграждения, оплате арбитражного сбора и деятельности частного судебного исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования по основанию нарушения пункта 1 статьи 158, пункта 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), выводы мотивировал тем, что доверительный управляющий С[...] не имел права заключать Договор микрокредита без согласия собственника имущества, с которыми согласилась апелляционная инстанция.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 883 ГК при учреждении доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязуется осуществлять от своего имени управление переданным в его владение, пользование и распоряжение имуществом, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, в интересах выгодоприобретателя.

Пунктом 3.2.2 ДДУ предусмотрено, что «Доверительный управляющий» обязан совершать сделки и иные юридические действия с имуществом Объекта доверительного управления, указывая при этом, что действует в качестве Доверительного управляющего путем проставления на письменных документах отметки: «Доверительный управляющий».

Договор микрокредита заключен не от имени Доверительного управляющего, а ТОО «АЖ[...]» как самостоятельного юридического лица, поэтому выводы, что сделка совершена в нарушение условий ДДУ, не влечет её недействительность по пункту 1 статьи 158 ГК, поскольку возможные нарушения порядка доверительного управления затрагивают внутренние отношения между Учредителем доверительного управления и Доверительным управляющим (пункт 5 статьи 888 ГК).

Одновременно с этим, истец, оспаривая действительность Договора микрокредита по основанию нарушения ТОО «АЖ[...]» уставной компетенции по пункту 11 статьи 159 ГК, не представил достоверных доказательств, что другая сторона в сделке ТОО «МАФ[...]» знала или должна была знать о таких нарушениях.

Следует отметить, что ТОО «АЖ[...]» подтвердил использование полученных денежных средств по целевому назначению, возвратил сумму микрокредита, договор исполнен и прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с требованиями статьи 109 ГПК с ТОО «Р[...]» в пользу ТОО «МАФ[...]» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 983 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 декабря 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «Р[...]» к ТОО «МАФ[...]», ТОО «АЖ[...]» о признании договора недействительным.

Взыскать с ТОО «Р[...]» в пользу ТОО «МАФ[...]» оплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу представителя ТОО «МАФ[...]»

• удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий Р. Исполова

Судьи

Н. Хан

Г. Кочубей