ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/368 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А., с участием представителей:

• истца Есенжарова Т.О.,

• ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Ак-Жайык» Ниязова Б.Ж., ТОО «Микрофинансовая организация «Бастау Агро Финанс» (далее – ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс») Абишева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «Рамазан» к ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс», ТОО «АкЖайык» о признании договора недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс» о пересмотре в кассационном порядке решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 декабря 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Участник ТОО «Ак-Жайык» - ТОО «Рамазан» обратился в суд с иском о признании недействительным договора о предоставлении микрокредита №126/23-КД, заключенного 25 августа 2023 года между ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс» и ТОО «Ак-Жайык» (далее – Договор микрокредита).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года, иск удовлетворен, Договор микрокредита признан недействительным. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс» просит отменить судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс», поддержавшего доводы жалобы, истца и ответчика ТОО «АкЖайык», возражавших против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года между ТОО «Рамазан» - единственным участником ТОО «Ак-Жайык» (Учредитель доверительного управления) и Сисенгалиевым Д.С. (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления ТОО «АкЖайык» (далее - ДДУ), по условиям которого Учредитель доверительного управления передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ТОО «АкЖайык» в размере 100% (Объект доверительного управления) Доверительному управляющему в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей в интересах Учредителя доверительного управления.

25 августа 2023 года между ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс» (Займодатель) и ТОО «Ак-Жайык» в лице директора Сисенгалиева Д.С. (Заемщик) заключен договор о предоставлении микрокредита №126/23-КД (далее - Договор), по условиям которого Заемщику предоставлен микрокредит в размере 45 986 430 тенге, с выплатой вознаграждения 5% годовых на остаток основного долга, сроком до 20 декабря 2023 года, целевым использованием - проведение уборочных работ, способ погашения – безналичный.

В связи с неисполнением обязательств по возврату микрокредита, решением Арбитража Алматы от 12 февраля 2024 года с ТОО «Ак-Жайык» в пользу ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс» взыскана сумма задолженности 45 986 430 тенге, пеня 3 364 090 тенге, вознаграждение 737 043 тенге, а также расходы по оплате арбитражного сбора 1 502 626 тенге. Должником исполнено арбитражное решение 28 октября 2024 года.

15 мая 2024 года заключено соглашение о расторжении ДДУ, где стороны подтвердили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и взаимных обязательств по нему.

Истец подачу настоящего иска обосновал тем, что Доверительный управляющий в нарушение пункта 3.1.2. ДДУ заключил Договор микрокредита и эти действия повлекли причинение ущерба для него и для ТОО «Ак Жайык» в виде пени, вознаграждения, оплате арбитражного сбора и деятельности частного судебного исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования по основанию нарушения пункта 1 статьи 158, пункта 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), выводы мотивировал тем, что доверительный управляющий Сисенгалиев Д.С. не имел права заключать Договор микрокредита без согласия собственника имущества, с которыми согласилась апелляционная инстанция.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска не соответствуют установленным по делу

обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 883 ГК при учреждении доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязуется осуществлять от своего имени управление переданным в его владение, пользование и распоряжение имуществом, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, в интересах выгодоприобретателя.

Пунктом 3.2.2 ДДУ предусмотрено, что «Доверительный управляющий» обязан совершать сделки и иные юридические действия с имуществом Объекта доверительного управления, указывая при этом, что действует в качестве Доверительного управляющего путем проставления на письменных документах отметки: «Доверительный управляющий».

Договор микрокредита заключен не от имени Доверительного управляющего, а ТОО «Ак Жайык» как самостоятельного юридического лица, поэтому выводы, что сделка совершена в нарушение условий ДДУ, не влечет её недействительность по пункту 1 статьи 158 ГК, поскольку возможные нарушения порядка доверительного управления затрагивают внутренние отношения между Учредителем доверительного управления и Доверительным управляющим (пункт 5 статьи 888 ГК).

Одновременно с этим, истец, оспаривая действительность Договора микрокредита по основанию нарушения ТОО «Ак Жайык» уставной компетенции по пункту 11 статьи 159 ГК, не представил достоверных доказательств, что другая сторона в сделке ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс» знала или должна была знать о таких нарушениях.

Следует отметить, что ТОО «Ак Жайык» подтвердил использование полученных денежных средств по целевому назначению, возвратил сумму микрокредита, договор исполнен и прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с требованиями статьи 109 ГПК с ТОО «Рамазан» в пользу ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 983 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 декабря 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 марта 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «Рамазан» к ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс», ТОО «Ак-Жайык» о признании договора недействительным.

Взыскать с ТОО «Рамазан» в пользу ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс» оплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу представителя ТОО «МФО «Бастау Агро Финанс»

• удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий Р. Исполова

Судьи

Н. Хан

Г. Кочубей