П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2026 года № 6003-26-00-2к/3256 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителей истца А[...], Д[...],

представителей ответчика Т[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отмене решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 11 марта 2026 года по иску товарищества с ограниченной ответственностью «I[...]» к Компании «B&A Contractors SA», представленной Астанинским филиалом Компании «B&A Contractors SA» о взыскании неустойки, курсовой разницы и расходов представителя,

поступивший по кассационной жалобе представителя истца на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 11 марта 2026 года (далее - арбитражное решение) и дополнительным решением от 12 марта 2026 года частично удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью «I[...]» (далее - ТОО) о взыскании 231 963 631 тенге неустойки, 78 553 453 тенге курсовой разницы, 4 000 000 тенге расходов на представителя, 56 000 тенге расходов по оплате регистрационного сбора, 7 400 526,40 тенге арбитражного сбора, во взыскании стоимости неучтенных работ 51 5222 094 тенге отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2026 года ходатайство Компании «B&A Contractors SA», представленной Астанинским филиалом Компании «B&A Contractors SA» (далее - Компания), об отмене арбитражного решения удовлетворено.

Арбитражное решение и дополнительное решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12 марта 2026 года отменены.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Компании об отмене арбитражного решения отказать.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года между сторонами заключен договор, по условиям которого истец выполнил работы по поставке и выполнению комплекса строительно-монтажных работ оборудования на объекте «Национальный научный центр инфекционных болезней Министерства здравоохранения Республики Казахстан».

Свое обращение в арбитражный суд истец обосновал тем, что ответчик просрочил оплату за поставленное оборудование и выполненные работы по договору.

Частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и требований закона, указав, что ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату за выполненные работы и поставленное оборудование, тогда как имеются подписанные акты выполненных работ, справки о выполнении работ, акты доставки оборудования.

Апелляционная инстанция по ходатайству ответчика отменила арбитражное решение и дополнительное решение, указав, что Астанинский филиал Компании, с которого произведено взыскание, не является юридическим лицом, в решении не приведены расчеты неустойки и курсовой разницы, которые выполнены отдельно от решения.

Кассационный суд считает выводы судебной коллегии обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам права.

Так, подпунктами 1)-5) пункта 1 статьи 52 Закона «Об арбитраже» (далее- Закон) предусмотрены основания для отмены арбитражного решения. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 52 Закона арбитражное решение отменяется в случае, если суд определит, что оно противоречит публичному порядку Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1) статьи 2 Закона публичный порядок Республики Казахстан определен как основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан. Исходя из анализа, смысла и содержания приведенных норм следует, что под публичным порядком Республики Казахстан следует понимать установленные государством основополагающие фундаментальные принципы и нормы об экономическом и социальном устройстве, главные устои основ правопорядка, закрепленные в Конституции и национальном законодательстве Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 43 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, стороной обязательства выступает Компания «B&A Contractors SA», действующая через Астанинский филиал Компании «B&A Contractors SA». Дополнительные соглашения заключены в аналогичном порядке, что свидетельствует о неизменности субъектного состава правоотношения.

Истцом предъявлен иск к филиалу Компании «B&A Contractors SA», взыскание сумм обращено непосредственно на Астанинский филиал Компании.

Судебная коллегия правильно указала, что филиал не обладает самостоятельной гражданской правосубъектностью, действуя от имени Компании, в пределах выданной доверенности, не может выступать самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей. Между тем, арбитраж возложил обязанность на лицо, не являющееся стороной арбитражного соглашения.

Судебной коллегией правильно отмечено, что поскольку соглашение заключено между Компанией и ТОО, то возложение ответственности на филиал свидетельствует о выходе арбитража за пределы согласованного сторонами круга участников правоотношения. Арбитраж изменил надлежащего должника, что привело к возложению ответственности на лицо, не обладающее правосубъектностью.

Наряду с этим, судебная коллегия установила нарушение требований к содержанию арбитражного решения.

В соответствии со статьей 47 Закона решение должно содержать установленные обстоятельства, доказательства и мотивы, по которым арбитраж пришел к своим выводам.

В тексте решения указано на наличие расчетов неустойки и курсовой разницы, однако такие расчеты в составе подписанного решения отсутствуют, что лишило ответчика возможности проверить правильность начислений и выводов арбитра.

Судебной коллегией правильно учтено, что арбитраж изменив размер заявленных требований, произвел собственный расчет, не раскрывая его в решении.

Таким образом, правомерны выводы судебной коллегии о нарушении арбитражным судом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 52 Закона, а также противоречии арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан.

При этом суд не пересматривал спор по существу, а проверил соблюдение требований Закона. Поскольку арбитраж вынес решение в отношении ненадлежащего субъекта, вывод суда об отмене решения соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают установленных обстоятельств.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева