ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/931 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Наурызалы Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Даулетқожа Берік Орымбайұлы к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным мотивированного отказа и возложении обязанности принять благоприятный административный акт о выдаче архитектурно-планировочного задания,

поступившее по кассационной жалобе Управления на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

признать незаконным мотивированный отказ Управления за №KZ93VUA00960645 от 21 августа 2023 года;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцу с 2022 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1,2027 га, расположенный по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Алгабас, улица 7, участок 116/1, с кадастровым номером:20-321-043-027, с целевым назначением «строительство и обслуживание объекта-завода, железнодорожной ветки, тупика».

21 августа 2023 года истцу отказано в выдаче архитектурнопланировочного задания (далее – АПЗ), который мотивирован тем, что согласно Генеральному плану города Алматы от 3 мая 2023 года на рассматриваемом земельном участке строительство запрашиваемого объекта не предусмотрено. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Ответчиком не представлен проект детальной планировки, утвержденный на основании нового Генерального плана от 3 мая 2023 года.

Вместе с тем, истцом земельный участок был приобретен до утверждения нового Генерального плана.

В силу подпункта 4) пункта 41 «Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750, услугодатель отказывает в оказании государственной услуги 1 при несоответствии планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов.

Настоящее основание для отказа не применимо в случае невозможности дальнейшей реализации прав заявителя по использованию земельного участка по целевому назначению, в том числе для реконструкции (перепланировки, переоборудования), возникшей в результате утверждения нового или внесения изменений в утвержденный генеральный план, проект детальной планировки или схему развития и застройки населенных пунктов.

То есть судами правильно указано, что ответчиком не принято во внимание ограничение отказа по оказанию государственной услуги, предусмотренное вышеуказанной нормой. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов