П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/791 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца Ш[...],

представителя ответчика Т[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к Ж[...] о признании сделки недействительной, взыскании суммы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 6 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 7 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

22 октября 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, модели «KIA RIO», 2019 года выпуска, VIN №[...], г/н [...], за цену 5 900 000 тенге.

Заключением эксперта №16301 от 10 января 2025 года установлено, что первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля марки «KIA RIO» подвергался изменению. Номер кузова «[...]» на исследуемом автомобиле является вторичным. Первоначальный номер кузова исследуемого автомобиля был удален путем стачивания слоя металла и скрыт путем установки на поверхность фрагмента усилителя пола со вторичным номером кузова. Знаки первоначального номера кузова на сточенном участке маркировочной площадки установлены частично и имеют следующее содержание «………….4846». Первоначальным номером кузова исследуемого автомобиля вероятно является номер кузова «[...]». По данному факту зарегистрирован ЕРДР №247114031002273 от 3 декабря 2024 года по статье 386 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Истец в иске просил признать недействительной вышеуказанную сделку, взыскать уплаченную сумму 5 900 000 тенге, компенсацию морального вреда 403 400 тенге, а также судебные расходы, мотивируя тем, что сделка совершена под заблуждением и с нарушением законодательства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В силу пункта 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 настоящего Кодекса).

Недействительность сделки в силу статьи 159 ГК оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент ее заключения.

В суде сторонами не оспаривалось, что сделка совершена на добровольной основе, без обмана и введения заблуждения, на момент совершения сделки какие-либо обременения на автомобиле отсутствовали, договор сторонами исполнен, денежные средства продавцу оплачены и автомобиль передан покупателю . Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны согласовали существенные условия оспариваемого договора, обязательства по сделке исполнены, покупатель передал ответчику денежные средства, продавец передал истцу автомобиль, который введен в гражданский оборот. Следовательно, не имеется оснований считать, что сделка совершена с пороком воли либо вследствие заблуждения, имеющего существенное значение,

относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Изменение VIN-кода автомобиля не является правовым основанием для признания сделки недействительной, поскольку автомобиль введен в гражданский оборот, истец не может быть ограничен в правах по его владению и пользованию. Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, доказательства, подтверждающие заключение договора с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, не предоставлены.

Выводы нижестоящих судов являются обоснованными, поскольку они сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с правовой оценкой доказательств, что не является основанием, влекущим отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке. Существенные нарушения норм материального либо процессуального права по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 6 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 7 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

М.Кадырова

Н.Косанов