6001-22-00-3Г/4396

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство акционерного общества «КазТрансОйл» (далее – Общество) о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур - Султана от 9 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 16 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску М[...] к Обществу о признании незаконными действий по расторжению договора,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что обстоятельства, кроме истечения срока уведомления, послужившие основанием для расторжения договора, ответчиком не приведены.

Отказ от расторжения договора со стороны покупателя выразился в том, что в течение 30 дней, предоставленных для дачи ответа на уведомление о расторжении договора, им произведена оплата.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что имело место исполнение условий договора как со стороны покупателя, который произвел оплату, так и со стороны продавца, который оплату принял и приступил к решению вопроса о передаче имущества. Тем самым, уведомление о расторжении договора от 21 января 2022 года утратило свою силу.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия Общества по одностороннему расторжению договора купли-продажи лабораторно-административного корпуса филиала «Центр исследований и разработок Общества в городе Алматы, заключенного между сторонами 18 октября 2021 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, местными судами допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 20 сентября 2021 года ответчиком проведен тендер по реализации лабораторно-административного корпуса филиала «Центр исследований и разработок Общества, общей площадью 2882 кв.м., с входящим в него движимым имуществом, с земельным участком общей площадью 0,0862 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

По его результатам победителем определен истец.

18 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (далее – Договор) на сумму 639 228 029 тенге.

Согласно подпунктам 1) и 2) пункта 2.1. Договора покупатель осуществляет оплату в размере 610 595 527 тенге в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета на оплату, выставленного продавцом.

Сумма в размере 28 632 502 тенге, внесенная покупателем в качестве гарантийного взноса, засчитывается в оплату стоимости имущества.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено право одностореннего расторжения договора продавцом, если покупатель не исполняет обязательства по оплате стоимости имущества. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено со стороны продавца не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 1 ноября 2021 года ответчик (продавец) выставил счет на оплату № 1 на сумму 610 595 527 тенге. По состоянию на 2 декабря 2021 года истцом оплачено лишь 381 445 998 тенге. 10 декабря 2021 года ответчик обратился к истцу с требованием произвести окончательную оплату по договору в размере 229 142 529 тенге и заключить договор имущественного найма на срок, требуемый для вывоза и размещения лабораторного оборудования и иного имущества в арендуемом/приобретаемом здании и обеспечения оказания услуг по содержанию и обслуживанию административного здания.

Однако таких действий со стороны истца не последовало, что в соответствии с подпунктом 4) пункта 2.1 Договора влечет невозврат суммы, внесенной в качестве гарантийного взноса, так как Покупатель своими действиями выразил отказ от исполнения обязательств по оплате стоимости имущества.

21 января 2022 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора с 21 февраля 2022 года на основании пункта 11.1 Договора указав, что сохраняет за собой право взыскать пеню за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также оставить у себя гарантийный взнос.

Истцом образовавшаяся задолженность погашена путем перечисления платежным поручением № 1 от 7 февраля 2022 года суммы в размере 229 142 529 тенге от имени С[...] о чем в этот же день уведомил ответчика письмом, в котором просил передать имущество по акту в соответствии с условиями договора с целью регистрации права собственности.

22 февраля 2022 года ответчик направил истцу письмо, сообщив, что Договор расторгнут, в связи с истечением тридцати календарных дней, с даты направления уведомления о расторжении договора.

Платежным поручением № 2481 от 25 февраля 2022 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме 639 228 029 тенге на основании заявления последнего.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды исчислили срок исполнения истцом М[...] своих обязательств с момента направления ответчиком уведомления о расторжении Договора.

Не соглашаясь с такими выводами, заявитель указывает, что счет на оплату по Договору был выписан ответчиком 1 ноября 2021 года. Соответственно, оплата истцом должна была быть произведена до 15 ноября 2021 года включительно.

Однако в срок, предусмотренный Договором, оплата не осуществлена.

Это обстоятельство в силу раздела 11 пункта 11.1 этого Договора и пункта 1 статьи 401 ГК является основанием для расторжения договора.

При этом факт несвоевременной оплаты истцом не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 11.1 Договора, ответчиком в адрес истца 21 января 2022 года направлено письмо об одностороннем расторжении Договора с 21 февраля 2022 года.

Данные действия ответчиком совершены в полном соответствии с положениями статьи 404 ГК, регламентирующей порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора.

При этом из статьи 404 ГК следует, что согласие второй стороны на расторжение договора не требуется.

Пунктом 4 статьи 404 ГК предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора сторона лишь предупреждает об этом другую сторону.

Автор ходатайства, считает ссылку судов на пункт 2 статьи 402 ГК, неправильной, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае неприменима, так как она регламентирует процедуру расторжения договора исключительно в судебном порядке.

Нормы ГК, регулирующие расторжение договора по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения, - в судебном порядке, отличаются от норм, регламентирующих процедуру одностороннего отказа от договора.

Суды, применяя пункт 2 статьи 402 ГК и указывая, что сторона договора, получившая уведомление о расторжении договора, обязана ответить на это предложение согласием или возражением либо предпринять меры к устранению существенных нарушений условий договора, неправильно истолковали закон.

Указанной нормой предусмотрено только два варианта действий стороны, получившей уведомление о расторжении договора, - согласие на расторжение договора или отказ от него.

Кроме того, утверждает, что устанавливая в мотивировочной части решения обязанность истца по оплате суммы по Договору в 30-дневный срок, суд существенно нарушил нормы процессуального права, несмотря на то, что такое требование им не заявлялось, тогда как в силу части 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Суть спора заключается в сроках исполнения обязательств, которые по мнению заявителя должны исчисляться с 18 октября 2021 года, то есть в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора.

Согласно пункту 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данная норма по существу определяет порядок судебного исследования доказательств для выяснения смысла договора.

Содержание и смысл пунктов Договора заключенного между сторонами в соответствии с данной нормой, исходя из буквального значения и действий сторон сделки, позволяют однозначно установить, что истцом нарушены условия подпункта 1) пункта 2.1 Договора, которое в силу его пункта 11.1 предоставляет ответчику право расторгнуть его в одностороннем порядке направив об этом уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней. Истцом обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества в определённый Договором срок изначально были нарушены, что должно повлечь последствия, предусмотренные Договором. Таким образом, местными судами, срок исполнения истцом обязательств по Договору определен неправильно. Обжалуемыми судебными актами истец необоснованно освобожден от санкций, предусмотренных Договором, в частности, в виде невозврата суммы гарантийного взноса.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру обжалуемого судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества «КазТрансОйл» о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур - Султана от 9 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 16 августа 2022 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев