№ 6003-25-00-2к/2288

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца – Юсупова З.Т., представителей ответчика – Балтабаева Ф.М. и Букшебаева У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Кенжеевой Гульбану Мырзатаевны к товариществу с ограниченной ответственностью «AsKom-Foodservis» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 12 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кенжеева Г.М. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что приказ о расторжении трудового договора от 3 апреля 2024 года является незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте произошло по уважительной причине. Работодателем товариществом с ограниченной ответственностью «AsKomFoodservis» (далее- ТОО) она была уволена приказом от 12 февраля 2024 года, который впоследствии ответчиком отменен приказом от 3 апреля 2024 года о прекращении действия трудового договора.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 12 марта 2025 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Юсупов З., указывая на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, поскольку у суда первой инстанции оснований для его увольнения не было.

Представитель третьего лица республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкент», извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в

соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения представителей ответчиков, считавших оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее- Кодекс), согласно которому трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях отсутствия работника на работе более одного месяца по неизвестным работодателю причинам.

Приказом № 470-464 от 12 февраля 2024 года трудовой договор, заключенный между истцом Кенжеевой Г.М. и ответчиком ТОО «AsKom-Foodservis», расторгнут по инициативе работодателя.

Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие работника на работе более одного месяца по неизвестным работодателю причинам, о чем составлены соотвествующие акты. Отсутствие на рабочем месте истец объясняет тем, что работодатель ее уволил, и поэтому она не выходила на работу.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда города Актобе Актюбинской области от 29 августа 2024 года, которым в удовлетворении иска Кенжеевой Г.М. об отмене приказа от 12 февраля 2024 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказано.

Как указано в данном судебном акте, факт отсутствия истца в течение длительного времени на рабочем месте подтвержден, а также установлено отсутствие для этого оснований уважительных причин.

Ранее вынесенный ответчиком приказ от 12 февраля 2024 года ТОО отменен, вынесен оспариваемый приказ.

Доводы истца о том, что работодатель не допускал ее к работе, опровергаются перепиской в приложении Whats App, из которой следует, что отвечик, напротив, просит Кенжееву Г.М. выйти на работу, однако указанные сообщения истцом проигнорированы.

Таким образом, доводы истца в части того, что о приказе от 3 апреля 2024 года ей не было известно, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку об этом истцу стало известно 29 августа 2024 года в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, однако с данным иском она обратилась в суд только 28 января 2025 года- по истечении пяти месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 160 Кодекса для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с настоящим Кодексом обратиться в суд

без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, по спорам о восстановлении на работе - три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова