№6001-24-00-6ап/659

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Абдуллаева А.О.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Архангельского Владимира Ивановича к государственному учреждению «Министерство обороны Республики Казахстан» (далее - Министерство), главе Департамента военного образования и науки Министерства обороны Республики Казахстан Копбаеву К. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным административного действия, выраженного в формировании и утверждении списка основных кандидатов на поступление в Национальную академию обороны Республики Индии, совершенное 27 сентября 2013 года и резерва, отмене списка,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Архангельский В.И. обратился с вышеуказанным иском к Министерству.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2024 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на наличие новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в гражданских делах. На заседание кассационной инстанции истец и ответчик Копбаев К. не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав возражения представителя ответчика на кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2023 года Архангельский В.И. направил в Министерство заявление о принятии мер в отношении государственных служащих Абдуллаева А.О. и Барамышевой А.Б.

13 декабря 2023 года Министерством истцу предоставлен ответ разъяснительного характера о наличии по данному вопросу вступившего в законную силу судебного акта. Указано, что постановлением следственного судьи специализированного межрайонного следственного суда города Астаны Моисеева Г.В. от 15 ноября 2023 года жалоба Архангельского В.И. с требованием обязать отдел дознания и розыска Управления военной полиции Акмолинского регионального гарнизона Вооруженных сил Республики Казахстан зарегистрировать в ЕРДР заявление об уголовном правонарушении в отношении должностных лиц Департамента военного образования и науки Министерства образования Республики Казахстан оставлена без рассмотрения.

Министерство, применив нормы части первой статьи 70 АППК, в связи с наличием решения административного органа и вступившего в законную силу судебного акта, прекратило административную процедуру, возбужденную на основании обращения истца. 29 ноября 2023 года истец вновь обратился в Министерство с жалобой на действия Абдуллаева А.О. и Барамышевой А.Б. и просил возместить расходы по вынесенным судебным актам, включая расходы за фактическую потерю времени.

14 декабря 2023 года ответчиком предоставлен ответ разъяснительного характера о том, что доводы о недобросовестных действиях Абдуллаева А.О. и Барамышевой А.Б. не подтвердились. Также указано на решение Есильского районного суда г.Астаны от 22 января 2014 года (далее - решение суда), которое постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Архангельского В.И. к Министерству, Барамышевой Алуе Балабековне о признании недействительным решения приемной комиссии, о пересмотре порядка отбора кандидатов, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов отказано. Также истцу разъяснено, что возбужденная Министерством по данному обращению административная процедура прекращена.

Понятие и признаки административного действия и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК. Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

При этом предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Между тем, требование истца не вытекает из публично-правовых отношений.

Частью первой статьи 4 АППК определено, что:

1. заявление - одна из форм обращения, содержащая ходатайство участника административной процедуры о содействии в реализации его прав, свобод и законных интересов или прав, свобод и законных интересов других лиц;

2. обращение - направленные в административный орган или должностному лицу в письменной (бумажной и (или) электронной) или устной форме, а также в форме видеоконференцсвязи, заявление или жалоба; 37) сообщение - уведомление участником административной процедуры о нарушении законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц со стопроцентным участием государства и их должностных лиц.

Так, в силу части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, обращений осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры. Подпунктом 1) части первой статьи 89 АППК регламентировано, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, обращения. Возвращая иск, местные суды пришли к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку письменные ответы по обращениям от 18 и 23 ноября 2023 года не являются административными актами в публичноправовых отношениях и не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца, а носят лишь информационно-разъяснительный характер.

Каких-либо правовых последствий для истца указанные ответы не влекут, обязанностей не налагают. При этом несогласие истца с данными ответами не является основанием для их обжалования в суд, поскольку возбуждение дисциплинарного производства в отношении должностных лиц относится к исключительной компетенции и административному усмотрению государственного органа либо соответствующей комиссии. Из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на подачу обращений в Министерство, в свою очередь ответы последних подпадают под упрощенную административную процедуру, соответственно дачей ответов процедура считается завершенной.

В силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить административный орган, в том числе через суд, выдать необходимый ему ответ либо принять меры в отношении должностных лиц.

Относительно иска к главе Департамента военного образования и науки Министерства обороны Республики Казахстан Копбаеву К., местные суды пришли к правильному выводу о том, что изложенные в иске доводы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, которым уже была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

При установленных в суде обстоятельствах коллегия считает, что процессуальное решение о возвращении иска принято местными судами правильно, в связи с этим, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него новых доказательств, которые не были предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства, не влекут отмены судебных актов, а являются основанием для обращения в порядке, установленном главой 55 ГПК.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 февраля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Архангельского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

А. Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья