№6003-25-00-2к/1962

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Смайлова А.С., судей Манакаевой К.С., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителей истца Қыстаубек Рахимжановой А.К., представителей ответчика Зейнулла Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «АДЭМ корпорейшн» к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Шибкенову Зейнулле Рахимовичу и Алпысбаеву Тимуру Муратовичу о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и признании договора аренды недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АДЭМ корпорейшн» обратилось в суд к ИП Шибкенову З.Р. и Алпысбаеву Т.М. с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что ТОО «АДЭМ корпорейшн» арендовало офис по адресу: город Астана, район Есиль, проспект Кабанбай батыра, 2 бизнес – центр «Держава». В указанном бизнес-центре также арендовал офис Алпысбаев Т.М., похитивший печать ТОО и, представившись его директором, заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нур-Султан, улица Дукенулы 19/4 с ИП Шибкеновым З.Р. По указанному договору у ТОО перед последним образовалась задолженность. 23 ноября 2021 года ТОО «АДЭМ корпорейшн» стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи, совершенной частным нотариусом Шукеевым Г.Е. о взыскании с ТОО в пользу ИП Шибкенова З.Р. суммы задолженности в размере 1 330 850 тенге. 9 сентября 2024 года нотариусу направлено возражение на исполнительную надпись, на что 12 сентября 2024 года получен ответ об отказе в отмене исполнительной надписи. Считает взыскание задолженности в пользу ИП Шибкенова Г.Е. незаконным, поскольку договор аренды заключен не директором ТОО

«АДЭМ корпорейшн» и с использованием похищенной печати. Истец просил суд признать исполнительную надпись, учиненную нотариусом Шукеевым Г.Е. о взыскании задолженности с ТОО «АДЭМ корпорейшн», не подлежащей исполнению и договор аренды нежилого помещения № 69 от 1 октября 2020 года, заключенный между ИП Шибкеновым З.Р. и ТОО «АДЭМ корпорейшн» недействительным.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года иск ТОО «АДЭМ корпорейшн» ИП Шибкенову З.Р. и Алпысбаеву Т.М. о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и признании договора аренды недействительным удовлетворен.

Исполнительная надпись частного нотариуса города Астаны Шукеева Г.Е., зарегистрированная в реестре № 1647 от 6 сентября 2021 года признана не подлежащей исполнению.

Договор аренды нежилого помещения № 69 от 1 октября 2020 года, заключенного между ИП Шибкеновым З.Р. и ТОО «АДЭМ корпорейшн» признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2025 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ТОО «АДЭМ корпорейшн» к ИП Шибкенову З.Р. и Алпысбаеву Т.М. о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и признании договора аренды недействительным отказано. Апелляционная жалоба ответчика ИП Шибкенова З.Р. удовлетворена.

С ТОО «АДЭМ корпорейшн» в пользу ИП Шибкенова З.Р. взысканы расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные апелляционной коллегией нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что факт отсуствия волеизъявления исполнительного органа ТОО «АДЭМ корпорейшн» на заключение и подписание оспариваемого договора является основанием для удовлетворения иска.

В письменном отзыве ответчик ИП Шибкенов З.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца ИП Шибкенова З.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей

ответчика ТОО «АДЭМ корпорейшн», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что 1 октября 2020 года между ИП Шибкеновым З.Р. (арендодатель) и ТОО «АДЭМ корпорэйшн» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 69, по которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору офисное помещение и складское помещение, находящихся по адресу: город Нур-Султан, улица Дукенулы, дом 19/4 (далее - Договор аренды).

Срок действия Договора аренды определен с 1 октября 2020 года по 1 октября 2021 года.

6 сентября 2021 года нотариусом города Нур-Султан Шукеевым Г.Е. совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «АДЭМ корпорэйшн» в пользу Шибкенова З.Р. задолженности по Договору аренды в размере 1 335 226 тенге, зарегистрированная в реестре за № 1647 (далее – исполнительная надпись).

11 октября 2021 года частным судебным Махидовым Е.Ж. возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта №114 от 19 декабря 2024 года Узбековой Р.Б., из которого следует, что подпись в Договоре аренды, дополнительном соглашении от 1 марта 2021 года и акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года выполнены не директором Қыстаубек Т.С., а другим лицом (лицами).

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из факта не подписания директором ТОО Договора аренды и не получения имущества во временное пользование.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал обстоятельствами наличия между ТОО «АДЭМ корпорэйшн» и ИП Шибкеновым З.Р. фактических договорных отношений по аренде нежилого помещения, а также проставления оттиска печати ТОО в Договоре аренды.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными и основанными на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Установлено, что Договор аренды соответствует требованиям пункта 1 статьи 540 ГК.

В частности, ИП Шибкенов З.Р. передал ТОО «АДЭМ корпорэйшн» за плату во временное владение и пользование офисное и складское помещение, расположенные по адресу: город Нур-Султан, улица Дукенулы д.19/4.

За арендатором образовалась задолженность на 30 июня 2021 года в сумме 1 330 850 тенге.

Положениями статьи 165 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что оспариваемый Договор аренды на момент его заключения фактически одобрен исполнительным органом ТОО «АДЭМ корпорэйшн».

Қыстаубек Т.С., при наличии её совершения и исполнения, свидетельствует о злоупотреблении правом истца с целью уклонения от уплаты задолженности.

Доводы жалобы истца о необходимости признания сделки недействительной, по основанию отсуствия волеизъявления исполнительного органа ТОО на его заключение, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Подтверждением этому является обстоятельство заключения Договора аренды 1 октября 2020 года, обращение директора ТОО по факту кражи печати в правоохранительные органы лишь в 2024 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отказе в удовлетворении иска в этой части. Обстоятельства неисполнения обязательств по погашению ТОО «АДЭМ корпорэйшн» образовавшейся задолженности перед ИП Шибкеновым З.Р. свидетельствуют о законности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Смайлов

Судьи:

К.С. Манакаева

Г.Б. Тергемесова