№6003-25-00-2к/1962

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Смайлова А.С., судей Манакаевой К.С., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителей истца Қ[...][...], представителей ответчика З[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «АК[...]» к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Ш[...] и А[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и признании договора аренды недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АК[...]» обратилось в суд к ИП Ш[...] и А[...] с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что ТОО «АК[...]» арендовало офис по адресу: город Астана, [...] бизнес – центр «Держава». В указанном бизнес-центре также арендовал офис А[...], похитивший печать ТОО и, представившись его директором, заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...] с ИП Ш[...] По указанному договору у ТОО перед последним образовалась задолженность. 23 ноября 2021 года ТОО «АК[...]» стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи, совершенной частным нотариусом Ш[...] о взыскании с ТОО в пользу ИП Ш[...] суммы задолженности в размере 1 330 850 тенге. 9 сентября 2024 года нотариусу направлено возражение на исполнительную надпись, на что 12 сентября 2024 года получен ответ об отказе в отмене исполнительной надписи. Считает взыскание задолженности в пользу ИП Ш[...] незаконным, поскольку договор аренды заключен не директором ТОО

«АК[...]» и с использованием похищенной печати. Истец просил суд признать исполнительную надпись, учиненную нотариусом Ш[...] о взыскании задолженности с ТОО «АК[...]», не подлежащей исполнению и договор аренды нежилого помещения № 69 от 1 октября 2020 года, заключенный между ИП Ш[...] и ТОО «АК[...]» недействительным.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года иск ТОО «АК[...]» ИП Ш[...] и А[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и признании договора аренды недействительным удовлетворен.

Исполнительная надпись частного нотариуса города Астаны Ш[...], зарегистрированная в реестре № 1647 от 6 сентября 2021 года признана не подлежащей исполнению.

Договор аренды нежилого помещения № 69 от 1 октября 2020 года, заключенного между ИП Ш[...] и ТОО «АК[...]» признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2025 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ТОО «АК[...]» к ИП Ш[...] и А[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и признании договора аренды недействительным отказано. Апелляционная жалоба ответчика ИП Ш[...] удовлетворена.

С ТОО «АК[...]» в пользу ИП Ш[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные апелляционной коллегией нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что факт отсуствия волеизъявления исполнительного органа ТОО «АК[...]» на заключение и подписание оспариваемого договора является основанием для удовлетворения иска.

В письменном отзыве ответчик ИП Ш[...] просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца ИП Ш[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика ТОО «АК[...]», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что 1 октября 2020 года между ИП Ш[...] (арендодатель) и ТОО «АК[...]» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 69, по которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору офисное помещение и складское помещение, находящихся по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее - Договор аренды).

Срок действия Договора аренды определен с 1 октября 2020 года по 1 октября 2021 года.

6 сентября 2021 года нотариусом города Нур-Султан Ш[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «АК[...]» в пользу Ш[...] задолженности по Договору аренды в размере 1 335 226 тенге, зарегистрированная в реестре за № 1647 (далее – исполнительная надпись).

11 октября 2021 года частным судебным М[...] возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта №114 от 19 декабря 2024 года У[...], из которого следует, что подпись в Договоре аренды, дополнительном соглашении от 1 марта 2021 года и акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года выполнены не директором Қ[...], а другим лицом (лицами).

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из факта не подписания директором ТОО Д[...] аренды и не получения имущества во временное пользование.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал обстоятельствами наличия между ТОО «АК[...]» и ИП Ш[...] фактических договорных отношений по аренде нежилого помещения, а также проставления оттиска печати ТОО в Договоре аренды.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными и основанными на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Установлено, что Договор аренды соответствует требованиям пункта 1 статьи 540 ГК.

В частности, ИП Ш[...] передал ТОО «АК[...]» за плату во временное владение и пользование офисное и складское помещение, расположенные по адресу: город Нур-Султан, [...].

За арендатором образовалась задолженность на 30 июня 2021 года в сумме 1 330 850 тенге.

Положениями статьи 165 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что оспариваемый Договор аренды на момент его заключения фактически одобрен исполнительным органом ТОО «АК[...]».

Қ[...], при наличии её совершения и исполнения, свидетельствует о злоупотреблении правом истца с целью уклонения от уплаты задолженности.

Доводы жалобы истца о необходимости признания сделки недействительной, по основанию отсуствия волеизъявления исполнительного органа ТОО на его заключение, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Подтверждением этому является обстоятельство заключения Договора аренды 1 октября 2020 года, обращение директора ТОО по факту кражи печати в правоохранительные органы лишь в 2024 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отказе в удовлетворении иска в этой части. Обстоятельства неисполнения обязательств по погашению ТОО «АК[...]» образовавшейся задолженности перед ИП Ш[...] свидетельствуют о законности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Смайлов

Судьи:

К.С. Манакаева

Г.Б. Тергемесова