6001-23-00-6ап/772

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Дүйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Ж[...],

представителя ответчика И[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя А[...] М[...] (далее - ИП LILY.KZ) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алатаускому району города Алматы Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6010Q700006 от 16 августа 2022 года (далее – уведомление),

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 7 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП LILY.KZ обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления, мотивируя тем, что сделки с ТОО «Т[...]» не являются мнимыми, притворными, подтверждены документально и не признаны недействительными.

Решением СМАС от 7 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 января 2022 года (далее - решение суда) государственная регистрация ТОО «Т[...]» от 9 января 2020 года признана недействительной.

На основании решения суда Управлением в адрес ИП LILY.KZ выставлено уведомление.

Уведомлением истцу указано на неправомерное отнесение вычетов по корпоративному подоходному налогу (КПН) в виде расходов за 2020 год по взаиморасчетам с ТОО «Т[...]». Сумма нарушений 22 321 429 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Управлением уведомление вынесено законно и обоснованно.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

Уведомление Управлением выставлено в соответствии с нормами подпункта 2) статьи 264 Налогового кодекса на основании решения суда.

Подпунктом 2) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено выставление уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля при отнесении на вычеты расходов при исчислении КПН по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

При этом в силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса, в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исследование представленных суду договоров поставки показало, что все они идентичного содержания, в соответствии с их предметом ТОО «Т[...]» приняло на себя обязательство передать в собственность истца материальные запасы, а последнее – принять и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1 всех договоров, сумма договоров определяется суммами спецификаций, каждая партия отгруженного товара сопровождается товарной накладной.

Однако истцом суду не были представлены накладные на отпуск запасов на сторону либо акты приема-передачи товара, документы, подтверждающие оплату товара, поскольку представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат основания произведенных платежей и представлены всего на сумму 5 400 000 тенге, тогда как согласно данным уведомления сумма взаиморасчетов составила 22 321 429 тенге.

Данные договоров и спецификации не содержат данных, позволяющих идентифицировать товар, учитывая, что это одежда и обувь, спецификация не содержит данных о характеристиках товара, артикулах, цвете.

Кроме того, исследование договоров поставки и ЭСФ показало, что от имени поставщика указанные документы подписаны Д[...], тогда как решением суда установлена непричастность указанного лица к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ТОО «Т[...]».

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что представленные истцом суду документы не доказывают фактическое получение истцом товара от ТОО «Т[...]».

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемый административный акт вынесен в соответствии с компетенцией ответчика и требованиями законодательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Г. Дүйсенбаев

Б. Нажмиденов