П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2189 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.,

представителей истца Сабирова Е.Б., Буканова Б.Т., представителя ответчика Канапина А.К., Нурпеисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кеден АлИмпекс» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документов, начатой после выпуска товаров,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Clover House» (далее – декларант) по таможенным декларациям №№ 55302/150319/0010730, 55307/090818/0316092, 55307/191118/0328010, 55307/231018/0324848 ввезло товар «шины» по процедуре «Импорт- 40», классифицировав его по коду ТН ВЭД 4011 80 000 0 как новые пневматические резиновые шины для строительной, горнодобывающей и промышленной техники со ставкой ввозной пошлины 5 %.

Таможенное оформление товара осуществляло Товарищество как таможенный представитель.

Письмом Комитета государственных доходов от 9 июля 2021 года № КГД-10-1-12/17811-И территориальным департаментам сообщено о выявленной схеме незаконного ввоза грузовых шин из КНР с декларированием по коду 4011 80 для уклонения от уплаты антидемпинговой пошлины, в связи с чем поручено проведение проверок.

На основании указанного письма Департамент 29 июля 2021 года начал проверку № 21, предложив декларанту в 10-дневный срок представить документы, подтверждающие характеристики и классификацию товара. Уведомление, направленное по юридическому адресу, возвращено почтой в связи с отсутствием адресата. В дальнейшем, 9 декабря 2021 года Департаментом составлен акт налогового обследования.

По итогам проверки, в связи с непредставлением документов, Департамент начислил таможенные платежи и налоги на сумму 76 255 320,32 тенге, включая ввозную пошлину, НДС и антидемпинговую пошлину.

28 марта 2022 года вынесено уведомление № 21 о результатах проверки, которым установлено нарушение таможенного законодательства и произведены дополнительные начисления с применением максимальной ставки ввозной пошлины и антидемпинговой ставки 35,35 % в соответствии с решением Коллегии ЕЭК № 154. Уведомление декларанту вручено не было.

В связи с неисполнением уведомления 31 мая 2022 года Департамент направил уведомление № 00021 о неуплаченных суммах пошлин, налогов и пеней на общую сумму 138 340 567,38 тенге, которое вручено Товариществу 7 июня 2022 года.

Указанное уведомление было оспорено Товариществом в суде. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем Товарищество обратилось в суд с требованием о признании незаконными уведомления о результатах таможенной проверки № 21 от 28 марта 2022 года и акта таможенной проверки № 21 от 31 мая 2022 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 января 2023 года иск был возвращён в связи с пропуском срока обращения и невозможностью его восстановления по части 8 статьи 136 АППК.

Судебная коллегия по административным делам Алматинского городского суда 3 февраля 2023 года оставила это определение без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 сентября 2023 года данные судебные акты изменены, в части возврата иска о признании незаконным уведомления о результатах таможенной проверки №21 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано, а постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 апреля 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда города Алматы.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражение представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом допущены.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, вынесенного Департаментом по городу Алматы и послужившего основанием для начисления в отношении декларанта и солидарного должника – таможенного представителя Товарищества сумм таможенных платежей, в том числе специальных, антидемпинговых пошлин, исходя из переклассификации ввезённых шин с кода ТН ВЭД 4011 80 0000 на коды 4011 20 900 0 и 4011 20 100 0.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемое уведомление принято в пределах компетенции и в соответствии с законодательством. Проверка документов в отношении декларанта проведена в соответствии со статьёй 411 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс) и Правилами, утверждёнными приказом Министра финансов РК № 292, при этом положения статей 416– 417 Таможенного кодекса применению не подлежат. В связи с этим у таможенного органа отсутствовала обязанность уведомлять Товарищество и направлять ему запросы. Декларантом не представлены запрошенные и документы, подтверждающие классификацию, характеристики происхождение товара, а представленные документы признаны ненадлежащими и недопустимыми. При отсутствии необходимых сведений таможенный орган правомерно исчислил таможенные платежи по наибольшим ставкам. Доводы об отсутствии солидарной ответственности ранее оценены вступившим в законную силу решением суда от 19 сентября 2022 года, что исключает их повторную проверку.

Кассационный суд данные выводы считает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 393, 399, 407, 411, 416 Таможенного кодекса форма таможенного контроля определяется не наименованием, а характером, объемом и правовыми последствиями действий таможенного органа. В рассматриваемом случае таможенным органом исследовалась правомерность классификации товаров, переоценивались сведения, заявленные в ДТ, доначислены суммы таможенных платежей, сформирована новая обязанность по их уплате.

Указанные действия по своему содержанию соответствуют таможенной проверке как самостоятельной форме таможенного контроля, а не ограниченной проверке документов. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статей 416–417 Таможенного кодекса, включая гарантии процессуальных прав заинтересованных лиц, которые ответчиком соблюдены не были. Апелляционная коллегия необоснованно исходила из того, что обязанность по уведомлению и вручению процессуальных документов возникает исключительно в отношении декларанта.

Между тем, в силу статей 86, 137, 494 Таможенного кодекса, а также с учетом солидарной ответственности таможенного представителя, оспариваемый административный акт прямо затрагивает права и законные интересы истца, поскольку возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей. В этой связи истец подлежал признанию лицом, в отношении которого осуществляется административная процедура, и имел право быть уведомленным о ее начале, представлять объяснения и документы, участвовать в установлении фактических обстоятельств, получать процессуальные документы.

Игнорирование указанных прав противоречит принципам законности, соразмерности и охраны права доверия, закрепленным в АППК. Вывод суда о правомерности исчисления таможенных пошлин по наибольшим ставкам по мотиву отсутствия документов не соответствует требованиям статей 40 и 399 Таможенного кодекса.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлялись товаросопроводительные документы и каталоги производителя. Формальный отказ суда учитывать указанные доказательства по мотиву отсутствия печатей и подписей противоречит принципу допустимости и оценки доказательств в совокупности. Кроме того, таможенным органом не доказана невозможность получения недостающих сведений иными способами, а также не обоснована невозможность классификации товара на уровне более десяти знаков, что свидетельствует о произвольном применении неблагоприятного для плательщика механизма исчисления платежей.

Суд апелляционный инстанции оставил без правовой оценки вопрос о том, кем и на каком основании проведена переклассификация (единолично должностным лицом либо комиссией), чем нарушены требования статей 72, 75 АППК и статьи 438 ГПК.

В постановлениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 сентября 2023 года и 22 апреля 2025 года прямо указано на необходимость выяснить факт и порядок переклассификации товара с кода ТН ВЭД 4011 80 0000 на коды 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0, а также форму таможенного контроля и соблюдение прав таможенного представителя.

Выводы апелляционного суда о том, что у Департамента отсутствовала возможность классификации товара из-за непредставления документов, опровергается самим уведомлением о результатах проверки, где должностным лицом Департамента указано, что товар классифицируется по кодам 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 вместо 4011 80 0000.

Фактически Департамент осуществил переклассификацию и на её основании произвел доначисление таможенных платежей. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности классификации товара не соответствует фактическим данным дела.

Апелляционный суд по существу признал правомерным доначисление платежей без предварительного и самостоятельного обжалования квалификационного решения о классификации, чем нарушил правовую позицию Верховного Суда Республики Казахстан изложенную в пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 7 « О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса решение о классификации товаров является обязательным для исполнения, в связи с чем решение по классификации товара, на котором основано уведомление о результатах проверки и (или) уведомление об устранении нарушений, подлежит обязательному обжалованию.

Ссылка на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 сентября 2022 года в качестве основания для отказа в оценке доводов истца является необоснованной. Предмет указанного дела отличен от предмета настоящего спора, а правомерность уведомления о результатах проверки № 21 от 28 марта 2022 года не являлась предметом судебной оценки в указанном производстве. Следовательно, положения о преюдициальности применены неправильно. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция ограничилась формальным указанием на компетенцию таможенного органа, не проверив соблюдение Департаментом обязательной административной процедуры, процессуальных гарантий истца, соразмерность и обоснованность вмешательства в его права. Между тем нарушение установленного законом порядка принятия обременяющего административного акта само по себе является безусловным основанием для признания его незаконным, независимо от вывода о фактической задолженности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм Таможенного кодекса и АППК, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и привели к неправомерному отказу в судебной защите нарушенных прав Товарищества, что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 21 от 28 марта 2022 года.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Кеден АлИмпекс» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан». Признать незаконным и отменить уведомления о результатах проверки №21 от 28 марта 2022 года. Кассационную жалобу истца ТОО «Кеден АлИмпекс» удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев