6001-23-00-6ап/824(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к руководителю филиала Актауского территориального отдела по исполнению судебных актов Департамента юстиции Мангистауской области Н[...] об отмене постановления от 1 декабря 2022 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 января 2023 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился с вышеназванным иском к руководителю филиала Актауского территориального отдела по исполнению судебных актов Департамента юстиции Мангистауской области Н[...].

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 января 202 года иск удовлетворен.

Постановление руководителя филиала Актауского территориального отдела по исполнению судебных актов Департамента юстиции Мангистауской области Н[...] от 1 декабря 2022 года отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 16 февраля 2023 года решение оставлено без изменения. Судом вынесено частное определение в отношении ответчика руководителя филиала Актауского территориального отдела по исполнению судебных Н[...].

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы А[...] судебный исполнитель Н[...] 1 декабря 2022 года вынес оспариваемое постановление, которым постановил:

1. Внести изменения в государственной базе данных «Регистр недвижимости» в форме собственности в квартире по адресу: г. Актау, [...], принадлежащей А[...] и А[...], с указанием ½ долю в указанной квартире за А[...] и ½ долю в указанной квартире за А[...], согласно решению суда №2 города Актау от 28 апреля 2017 года. 2. Освободить от ареста ½ долю принадлежащей А[...] наложенный постановлением государственного судебного исполнителя от 22 мая 2007 года, остальную часть наложенного ареста оставить без изменения.

Основанием вынесения данного постановления послужили следующие обстоятельства.

В ходе исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Актауского городского суда от 23 января 2007 года о взыскании с А[...] в пользу Ж[...] суммы долга в размере 6440000 тенге и государственной пошлины в размере 64000 тенге, постановлением бывшего государственного судебного исполнителя К[...] от 22 мая 2007 года, наложен арест на квартиру должника расположенного по адресу Мангистауская область, город Актау, [...] вступило в законную силу.

Решением Актауского городского суда №2 от 28 апреля 2017 года обращено взыскания на долю А[...] в размере ½ в квартире по адресу город Актау, [...] путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Поскольку указанным решением было обращено взыскание на долю должника А[...] в размере ½ в арестованной квартире, а так же поступила жалоба А[...] об отмене всех запретов и арестов с ее квартиры по адресу город Актау, [...], ответчиком было принято оспариваемое постановление.

В свою очередь, регистрирующим органом постановление оставлено без исполнения и разъяснено, что для определения доли в квартире необходимо зарегистрировать решение Актауского городского суда №2 от 28 апреля 2017 года в порядке требовании пункта 1 статьи 44 Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

А[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском об отмене постановления от 1 декабря 2022 года, мотивируя свои требования тем, что арест наложенный ГСИ подлежит отмене самим судебным исполнителем, вынесшим его или старшим судебным исполнителем, тем самым ГСИ нарушил Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон).

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт нельзя принять как постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, так как постановление о наложении ареста было вынесено не ответчиком, а бывшим государственным судебным исполнителем К[...].

Решение суда, послужившее основанием вынесения постановления, было вынесено 28 апреля 2017 года, тогда как арест на квартиру был наложен постановлением от 23 января 2007 года.

Более того, ответчиком постановлено: «Внести изменения в государственной базе данных…», тогда как Законом допускается внесение изменении, только в свое ранее вынесенное постановление.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок освобождения имущества от ареста и оспариваемый административный акт не отвечает требованиям статьи 79 АППК и статьи 10 Закона.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах также правомерно вынесение судом апелляционной инстанции частного определения в отношении ответчика в связи с нарушением законности при исполнении возложенных обязанностей и должностных полномочий.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 января 2023 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить в силе, кассационные жалобы ответчика руководителя филиала Актауского территориального отдела по исполнению судебных актов Департамента юстиции Мангистауской области Н[...] без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.