№ 6003-26-00-2к/1136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.Б., Абдигалимова С.С.,

с участием прокурора Сайпеной З., истца Люшанло Д.А., представителя истца Куанаева А.А., представителя ответчика Каримова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Люшанло Двумара Айдировича к республиканскому государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» о возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Уральск Западно - Казахстанской области от 2 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 13 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Люшанло Д.А. обратился с иском к республиканскому государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее - Министерство) о взыскании морального вреда в сумме 50 000 000 тенге, мотивруя тем, что в результате незаконных действий органов досудебного расследования, ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных благ и прав.

Решением суда №2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 2 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

С Министерства в пользу Люшанло Д.А. из средств республиканского бюджета взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 тенге.

В кассационной жалобе истец Люшанло Д.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и увеличить размер компенсации с 1 500 000 тенге до 50 000 000 тенге.

Выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает решение судебные акты первой и

апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно подпункту 8) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц и разглашение тайны совещания, изменяет решение, определение, постановление судов первой или апелляционной инстанции или, отменив решение, определение, постановление суда первой инстанции или постановление, определение суда апелляционной инстанции полностью либо в части, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новый судебный акт, если обстоятельства дела установлены судом первой или апелляционной инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Западно-Казахстанской области от 16 января 2025 года Люшанло Д.А. признан невиновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 345 части 4 Уголовного кодекса Республики Казахстан, и оправдан за отсутствием состава уголовного правонарушения.

В порядке главы 4 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) за Люшанло Д.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

Предъявляя иск, истец в счет возмещения причиненного вреда просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 тенге.

Согласно пункту 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее - нормативное постановление), указано, что согласно требованиям статьи 952 Гражданского кодекса (далее - ГК) моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом сумму компенсации суд определяет, исходя из критериев разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым, если при его установлении учтены обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Мерой ответственности за совершенное противоправное деяние и его последствия для причинителя вреда служит размер денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой

инстанции, может быть пересмотрен вышестоящими судебными инстанциями, если он не соответствует указанным выше требованиям.

Такие основания для изменения судебного акта по данному делу кассационным судом установлены.

Суд первой инстанции, при удовлетворении иска и определяя размер компенсации морального вреда, исходил из субъективной оценки перенесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождения под стражей в изоляции и признал разумным и достаточным компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 000 тенге.

Истец, не согласившись с принятым решением, оспорил его в апелляционную инстанцию. Однако, суд апелляционной инстанции доводам жалобы не дал правовой оценки, а лишь ограничился обсуждением апелляционной жалобы Министерства.

При установлении размера компенсации судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав истца.

Так, в соответствии с пунктом 8 нормативного постановления судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности:

жизненную важность личных неимущественных благ и прав (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.); степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, супруга/супруги, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.);

форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие.

Суд при определении размера компенсации морального вреда вправе принять во внимание и другие, подтверждённые материалами дела обстоятельства, в частности, семейное и имущественное положение лица, несущего ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения - его близкими родственниками, супругом (супругой).

Согласно статье 936 ГК вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам настоящей главы, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

При определении размера компенсации морального вреда не дана надлежащая оценка тому, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, находился в изоляции от общества на протяжении семи месяцев.

По вине органа досудебного расследования на указанный период истец был изолирован от семьи, лишен вести обычный образ жизни, утратил возможность работать и обеспечивать свою семью. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Перенес нравственные страдания, выразившиеся в постоянном чувстве страха за свою судьбу, ощущении унижения и несправедливости.

Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат,

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует критериям справедливости и достаточности, поскольку при установлении размера компенсации учтены не все обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав истца. Поскольку судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 1 500 000 тенге до 3 000 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 2 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 августа 2025 года изменить.

Компенсацию морального вреда, взысканную с республиканского государственного учреждения «Министерство финансов Республики Казахстан» в пользу Люшанло Двумара Айдировича из средств республиканского бюджета в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) тенге, увеличить до 3 000 000 (трех миллионов) тенге. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Люшанло Д.А.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи

Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева

С.С. Абдигалимов