ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года 6001-21-00-6ап/62 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б. и Умралиева Е.Д.,

при участии:

старшего прокурора С[...] по защите общественных интересов Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...];

представителя истца - ТОО «СТК[...]» Я[...];

представителей ответчиков: РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Кызылординской области» Е[...].;

КГУ «Отдел государственных закупок Кармакшинского района Кызылординской области» Ж[...].;

представителей заинтересованных лиц:

КГУ «Аппарат акима аульного округа III Интернационал» К[...];

РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» М[...];

ТОО ««КЖ[...]»» Т[...];

переводчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «СТК[...]» (ТОО) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Кызылординской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА), КГУ «Отдел государственных закупок Кармакшинского района Кызылординской области» (О[...] конкурса) о признании незаконными уведомления ДВГА и протокола итогов конкурса по государственным закупкам,

поступившее по кассационной жалобе ДВГА на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Кызылординской области от 1 сентября 2021 года и постановление судебной коллеги по административным делам Кызылординского областного суда от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об итогах государственных закупок способом конкурса от 27 июля 2021 года №5908037-1 ТОО признано победителем по лоту: «Средний ремонт улицы Амангелды в ауле ІІІ Интернационал Кармакшинского района Кызылординской области».

На основании жалобы другого участника конкурса - ТОО «КЖ[...]» ДВГА в адрес О[...] конкурса вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по итогам камерального контроля №43101000-4-6-139640 от 15 июля 2021 года (Уведомление).

В Уведомлении указано, что решение конкурсной комиссии о допуске ТОО к участию в конкурсе является необоснованным, так как заявка ТОО не соответствовала квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, а также отсутствовал подвид лицензии «строительство автомобильных и железных дорог, включающее капитальный ремонт и реконструкцию».

Во исполнение Уведомления ТОО признано несоответствующим квалификационным требованиям и протоколом №5908037-ОК1 от 27 июля 2021 года (Протокол) победителем признано ТОО «КЖ[...]».

Истец, не согласившись с Уведомлением и Протоколом, обратился с иском в СМАС, указывая, что соответствующая лицензия имеется и она размещена на государственном портале elicense.kz.

Решением СМАС от 1 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Уведомление и Протокол признаны незаконными и отменены.

Судебная коллегия по административным делам Кызылординского областного суда постановлением от 22 сентября 2021 года решение СМАС оставила без изменения, апелляционную жалобу ДВГА - без удовлетворения.

Учувствовавший в суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение об оставлении решения СМАС без изменения, апелляционную жалобу ДВГА - без удовлетворения.

Согласно статье 161 и части 10 статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) вышеуказанные судебные акты не вступили в законную силу.

Не согласившись с судами первой и апелляционной инстанций, ДВГА в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как выводы судов не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, суть доводов кассационной жалобы сводится к следующему.

1. ТОО в конкурсной заявке предоставило первичную государственную лицензию №0001405 от 21 октября 2011 года, к которой при подаче заявки не приложен подвид лицензии «строительство автомобильных и железных дорог, включающее капитальный ремонт и реконструкцию». Из-за этого, по мнению ДВГА, ТОО не соответствовало квалификационным требованиям и конкурсная заявка подлежала отклонению.

Между тем, судами достоверно установлено, что у ТОО имеется государственная лицензия ГСЛ №0001405 от 21 октября 2011 года на занятие строительно-монтажными работами с приложением на подвид лицензируемого вида деятельности «строительство автомобильных и железных дорог, включающее капитальный ремонт и реконструкцию». Это приложение к лицензии выдано 3 июня 2021 года, т.е. до завершения срока приёма заявок 19 июня 2021 года и подведения итогов конкурса - 23 июня 2021 года.

Согласно приложению 5-1 к конкурсной документации Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, приложение к заявке электронных копий разрешений (уведомления) необходимо только в случае отсутствия сведений о них в информационных системах государственных органов. Судами установлено, что лицензия с указанным приложением имеется в информационной системе elicense.kz.

Данное обстоятельство было подтверждено конкурсной комиссией при рассмотрении заявок, о чём в суде апелляционной и кассационной инстанций подтвердил представитель О[...] конкурса, член конкурсной комиссии Ж[...]. 2. Автор кассационной жалобы утверждает, что суды неправильно ссылаются на пункт 5 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон), поскольку эта норма распространяется лишь на первичную государственную лицензию.

Вместе с тем, согласно действовавшей на тот момент редакции указанного пункта Закона правоспособность потенциального поставщика, осуществляющего виды деятельности, на занятие которыми необходимо получение разрешения, направление уведомления, подтверждается посредством информационных систем государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации.

В случае отсутствия сведений в информационных системах государственных органов потенциальный поставщик представляет нотариально засвидетельствованную копию соответствующего разрешения (уведомления), полученного (направленного) в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В данном пункте нет указаний на то, что он распространяется лишь на первичную государственную лицензию и не действует в отношении её приложений. В этой связи довод кассационной жалобы в этой части противоречит буквальному смыслу приведённой нормы Закона.

3. В кассационной жалобе указывается, что ТОО в конкурсной заявке не представило соответствующее разрешение (уведомление), а именно подвид лицензии «строительство автомобильных и железных дорог, включающее капитальный ремонт и реконструкцию» и в связи с этим заявка ТОО не соответствует квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, так как не представлены необходимые материальные и трудовые ресурсы.

Судебная коллегия не входит в обсуждение данного довода ввиду того, что представитель ДВГА в судебном заседании не дал внятных пояснений смысла своего утверждения о взаимосвязи между отсутствием подвида лицензии и несоответствия ТОО квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами. Между тем, согласно частям третьей и четвёртой статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на требования, которые упомянуты в административном акте. Если после исследования всех доказательств остаётся недоказанным какой-либо факт, обуславливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несёт сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

По данному делу бремя доказывания в качестве ответчика несёт ДВГА.

4. Следует отметить, суд апелляционной инстанции правомерно применил Закон Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 этого Закона государственные органы для осуществления своих полномочий обязаны получать информацию о разрешениях и уведомлениях из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений без дополнительного истребования подтверждения указанной информации от физических и юридических лиц.

В этой связи ДВГА при проведении камерального контроля обязан был самостоятельно, без истребования у ТОО, проверить наличие у него подвида лицензии «строительство автомобильных и железных дорог, включающее капитальный ремонт и реконструкцию» в государственном электронном реестре разрешений и уведомлений. Однако ДВГА этого не сделал.

Согласно части первой статьи 7 АППК, закрепляющий принцип законности, административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Закон Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» и отраслевой для ДВГА Закон «О государственном аудите и финансовом контроле» обладают равной юридической силой, следовательно, также обязателен для соблюдения им.

В этой связи неисполнение требований Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» со стороны ДВГА означает нарушение принципа законности, установленного АППК.

5. ДВГА и О[...] конкурса не установили и не доказали отсутствие соответствующего подвида лицензии ТОО в государственном электронном реестре разрешений и уведомлений.

Следовательно, и ДВГА, и О[...] конкурса, установивший в ходе рассмотрения конкурсной заявки ТОО факт наличия у него требуемого подвида лицензии, нарушили принцип презумпции достоверности, закреплённый в статье 15 АППК в части того, что при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций Уведомление и Протокол обоснованно признаны незаконными и отменены.

Принимаявовниманиеизложенное,судебнаяколлегияконстатирует, что:

1. судами правильно определён и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. выводы судов соответствуют обстоятельствам дела;

3. судами не нарушены и правильно применены принципы АППК, а также нормы материального и процессуального права;

4. при проведении камерального контроля со стороны ДВГА усматривается нарушение требований законодательства;

5. у ТОО в процессе участия в конкурсе по государственным закупкам имелась государственная лицензия ГСЛ №0001405 от 21 октября 2011 года с приложением подвида лицензируемого вида деятельности «строительство автомобильных и железных дорог, включающее капитальный ремонт и реконструкцию», и это было подтверждено членами конкурсной комиссии при рассмотрении заявки ТОО, а также в ходе судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, в связи с чем они не могут служить правовым основанием для отмены либо изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому административному делу.

Руководствуясь принципами законности и справедливости, установленными частью второй статьи 7 и частью второй статьи 8 АППК, а также на основании частей 1 и 4 статьи 169 АППК, подпункта 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 1 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Кызылординской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

А. Тукиев

Ж. Ермагамбетова

Е. Умралиев

Копия верна: судья Е. Умралиев