№6003-25-00-2к/367

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителей истца Бусурмановой С.С., Халыкова Н.Р., представителей ответчиков Алишева Б.Ж., Ильинича В.В., Самусенко

А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» к товариществу с ограниченной ответственностью «EPC Industry», акционерному обществу «Казахский институт нефти и газа», акционерному обществу «АК Актюбводстрой», товариществу с ограниченной ответственностью «Совместное Казахстанско-Украинское предприятие «Союзкомплект», с привлечением третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество с ограниченной ответственностью «БАЙЛЫ», о понуждении устранить недостатки,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» Бусурманова С.С., представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «EPC Industry» Алишева Б.Ж. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее- АО) «Интергаз Центральная Азия» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о понуждении устранить недостатки в работе компрессора газоперекачивающего агрегата станционного № 3, расположенного в объекте пускового комплекса дожимной компрессорной станции «ТІР-02 Акыртобе».

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) Жамбылской области от 2 октября 2023 года производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ТОО «Совместное Казахстанско-Украинское предприятие «Союзкомплект», прекращено на основании подпункта 8) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) ввиду ликвидации Товарищества с прекращением его деятельности и отсутствия правопреемников.

Решением этого же суда от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 января 2024 года, иск удовлетворен.

На товарищество с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «EPC Industry», АО «Казахский институт нефти и газа» ( далее- КИНГ), АО «АК Актюбводстрой» возложена обязанность по устранению недостатков в работе компрессора газоперекачивающего агрегата станционного № 3, расположенного в объекте пускового комплекса дожимной компрессорной станции «ТІР-02 Акыртобе», а именно заменить:

• ротор (согласно сборочному чертежу CDD105144 (включая пункты 1-30) с приложением тестовых результатов балансировки на рабочих скоростях, компрессора BCL356/А;

• лабиринтное уплотнение думмиса;

• втулку уплотнения думмиса (сборочный чертеж CDD105142 - позиция 20);

• нагреватель воздушный (ЭНВБД) в блоке двигателя на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционный № 3;

• регулятор температуры УВТР-10А отсека пожаротушения двигателя на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционного № 3;

• датчики загазованности ГСО-Р1 в количестве трех штук, установленные в блоке двигателя на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционного № 3.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 июня 2024 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 января 2024 года по данному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

Обжалуемым постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 января 2025 года решение СМЭС Жамбылской области от 2 октября 2024 года - изменено. В части удовлетворения иска АО «Интергаз Центральная Азия» к ТОО «ЕРС Industry», АО «Казахский институт нефти и газа» и АО «АК Актюбводстрой» о возложении обязанности заменить ротор (согласно сборочному чертежу CDD105144 (включая пункты 1-30) с приложением тестовых результатов балансировки на рабочих скоростях, компрессора BCL356/А решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец АО «Интергаз Центральная Азия» просит постановление судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что ротор является опасным техническим устройством. В целях безопасности его эксплуатация при наличии дефектов невозможна.

В кассационной жалобе ответчик ТОО «ЕРС Industry» указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, необоснованного принятия заключения специалиста, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новое решение об отказе в иске, производство прекратить.

Выслушав представителей истца и ответчиков, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обстоятельства, предшествующие подаче иска, подробно описаны в судебных актах, необходимость в их дублировании отсутствует.

При отмене судебных актов Верховный суд указал, что необходимо выяснить причину возникновения повреждений на поставленном оборудовании (наличие дефектов в материалах и изготовлении оборудования; неправильная эксплуатация, воздействующие условия технологического процесса либо иное).

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции предоставлялась возможность сторонам провести совместное обследование объекта для установления причин, с привлечением своих специалистов, однако сторона ответчика уклонялась от производства осмотра. В ходе проведенного в рамках апелляционного рассмотрения судебнотехнологического исследования экспертом не установлено, явных нарушений при эксплуатации исследуемого оборудования. В актах, журналах не было отражено сбоев работе оборудования. Работы по проведению ТО (технического обслуживания), либо ремонту, монтажу, связанному с профессиональнотехнической деятельностью эксплуатирующей организации (ИТЦ службы "Оргтехдиагностика" отдела ТДКС), проводились без каких либо нарушений. На момент проведения исследования дожимная компрессорная станция TIP02 находилась в ограниченно рабочем состоянии, в работе не участвует. Агрегат работал штатно и был остановлен для проведения ТО-2.

Наработка на момент проведения ТО-2 составляла - 6 001 тысяч часов. Тогда как выявленные дефекты, при условии соответствия качества материалов заявленных заводом-изготовителем, из которых изготовлен компрессор, могли возникать при гораздо более длительных наработках - от 60-70 тысяч часов и более.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что причина выхода из строя (поломки) некоторых узлов, деталей дожимной компрессорной станции TIP02 не связана с нарушением правил эксплуатации.

В части доводов кассационной жалобы истца экспертом указано, что вопрос замены ротора должен решаться с привлечением заводаизготовителя.

В части поломки датчиков загазованности 3шт, регулятора температуры УВТР-10А, отсека пожаротушения двигателя на компрессоре TIP-02, нагревателя воздушного (ЭНВБД) в блоке двигателя), специалист пришел к выводу, что ремонтировать данные приборы не целесообразно, так как согласно договора они попадают в перечень запасных частей и приборов, которые при поломке или не исполнении ими функциональных обязанностей требуют замены по гарантии.

Данные выводы специалиста согласуются с протоколами совместных совещаний №№ 443 от 30 января 2021 года, №55 от 9 июля 2021 года, где ТОО «ЕРС Industry», в рамках гарантийных обязательств, принимал решение по восстановлению работоспособности нагревателя воздушного, замене регулятора температуры в отсеке пожаротушения двигателя ГПА №3, замене датчиков загазованности.

Доказательств, что недостатки возникли вследствие нормального износа стороной ответчика не представлено. Согласно заявленных заводом изготовителем условий, при столь непродолжительной наработке ТО-2 ( 6 001 тысяч часов), данные дефекты не должны были появиться.

Доводы кассационной жалобы ответчика о признании заключения специалиста недопустимым доказательством ничем не обусловлены.

Эксперт Сорокин В.Н. является членом Республиканской палаты судебных экспертов Республики Казахстан, государственная лицензия № 18014207 выдана МЮ РК от 23 июля 2018 года. Стаж экспертной работы более 7 лет.

Кроме того, специалистом было предложено сторонам совместно отобрать пробы (с непригодных деталей и узлов) с основного тела лопатки, для колеса второй и третей ступени, изъять образец из района эрозии незатронутого участка, с незатронутого участка эрозии торцевой крышки, упаковать их, поставить печати и направить в аккредитованную лабораторию для проверки химического состава металла который был использован при изготовлении деталей, с показателями которые указаны в сертификатах завода изготовителя, а так же показатели по твердости металла (HR;HB), показатели при нагрузках на разрыв и сжатие данного метала, на соответствие аналогам металлов применяемых в таких же изделиях.

Однако стороной ответчика указания специалиста не выполнены. В письме КИНГ просил провести исследование не разрушающим методом, т.к. изъятие образцов деталей агрегата, повлечет нарушение целостности

оборудования. Данное письмо было принято экспертом и предложено сторонам согласовать и привлечь (аккредитованную) организацию для проведения неразрушающего ультразвукового исследования.

Однако КИНГ не согласился с ультразвуковым методом. Каких-либо альтернативных методов исследования не представил.

Таким образом, действия ответчиков судом апелляционной инстанции обоснованно расценено в порядке части 8 статьи 82 ГПК как препятствие в проведении экспертизы.

Также судебной коллегией принято во внимание бездействие стороны ответчика в досудебном порядке. Согласно материалам дела, истец обращался к ТОО «EPC Industry» (как к головному участнику Консорциума) с требованиями об устранении неисправностей. При этом ТОО «EPC Industry» свою ответственность за возникновение неисправностей не признал, с вопросом о проведении экспертизы не обращался, ремонт не произвел.

Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении производства не состоятельны.

Пункт 9.5 приложения №1 к Договору в части досудебного урегулирования спора в данном случае не применим, т.к. из буквального толкования данных условий договора следует, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки только в случае невыполнения подрядчиком предписания дефектного акта или акта экспертной комиссии.

Кроме того, статья 9 договора (устранение недостатков) применяется до сдачи-приёмки (статья 10) работ. После подписания актов приемки объектов в эксплуатацию применяются гарантийные обязательства (статья 11). В частности пунктом 11.5 установлено, что гарантия распространяется на все элементы, составляющие результаты работ, включая использованные материалы и оборудование.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 января 2025 года оставить в силе, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан