ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1444

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» (МЮ РК) – Турткариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джахина Амангельды Мукашевича к МЮ РК о признании незаконным и отмене решения №9-1-9-52078 от 15 декабря 2023 года об отказе в выдаче подтверждения представленного уведомления о намерении создания политической партии «Алға Қазақстан» как незаконное

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 7 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Член организационного комитета по созданию общественного объединения «Политическая партия «Алға Қазақстан» Джахин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что оспариваемый истцом отказ МЮ РК в выдаче подтверждения о получении от истца уведомления о намерении создать политическую партию противоречит законодательству, тогда как это уведомление подано с приложением протокола собрания организационного комитета (Оргкомитет) , сведения о его членах и список инициативной группы граждан по созданию политической партии на бумажном и электронном носителях. Несмотря на это, МЮ РК ответом от 15 декабря 2023 года возвратил уведомление от истца без подтверждения его получения в связи с несоответствием Списка статьям 6 и 8 Закона Республики Казахстан «О политических партиях» (Закон).

Решением СМАС от 7 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно отказали в ознакомлении истца с поступившими в суд материалами, тем самым нарушив требования части третьей статьи 141 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , а также ратифицированный Республикой Казахстан Международный пакт «О гражданских и политических правах». По мнению истца, оспариваемый им отказ МЮ РК является формальной отпиской без указания конкретных причин возврата уведомления, что не соответствует критерию прозрачного государственного управления. Таким образом, приводя эти доводы, в том числе о нарушении законности со стороны ответчика, истец-кассатор просит отменить решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, напротив, считает, что обжалуемые истцом судебные акты законны и обоснованны, в связи с чем просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От истца и заинтересованного лица – Абишева А.М. поступили ходатайства о подключении их и иных заинтересованных лиц к судебному заседанию посредством платформы «ZOOM». Однако данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Причины, приведенные в ходатайствах, не являются основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с письмом МЮ РК от 15 декабря 2023 года №9-1-9-152078, которым Джахину А.М. и другим гражданам сообщено о том, что уведомление Оргкомитета, направленное им в МЮ РК, о намерении создать политическую партию «Алға Қазақстан» возвращается без подтверждения, так как предоставленный истцом список инициативной группы граждан не соответствует статье 8 Закона.

1. СМАС, отказывая в иске, исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) в силу требований статей 6 и 8 Закона для выдачи подтверждения о получении уведомления истец обязан при обращении в регистрирующий орган предоставить достоверную информацию о списке инициативной группы;

b) согласно статье 12 Закона проверка достоверности списков инициативной группы граждан по созданию политической партии, членов политической партии на соответствие требованиям пункта 1 статьи 6, статьи 8, пункта 6 статьи 10 Закона осуществляется соответствующими государственными органами в порядке, определяемом МЮ РК;

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1444 c) проверка списков инициативной группы граждан по созданию политической партии «Алға Қазақстан» проводилась регистрирующим органом на предмет достоверности индивидуальных номеров (ИИН) по банку данных документирования населения Республики Казахстан. При проверке установлено, что в представленных списках имеются умершие граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, а также неактуальные сведения о гражданах (некорректные и дублирующие ИИН) ;

d) суд проверил предоставленный регистрирующим органом список инициативной группы, тем самым, подтвержден факт недостоверности информации, которую истец указал в списках, тогда как последний обязан предоставить достоверную информацию;

e) доводы истца о том, что его не ознакомили с представленными документами со стороны МЮ РК, подлежат отклонению, поскольку истец намеревался ознакомиться со сведениями о выявленных нарушениях в отношении умерших граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, тогда как предоставление таких сведений противоречит пункту 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О персональных данных и их защите». Положения норм вышеуказанного закона возлагают обязанность на ответчика соблюдать конфиденциальность персональных сведений, содержащихся в информационных системах.

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов и выводов суд первой инстанции считает, что уведомление №21 от 15 декабря 2023 года, направленное истцом в МЮ РК, о намерении создать политическую партию ответчиком правомерно возвращено без подтверждения.

2. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами СМАС, указал, что (ключевые доводы) :

a) список инициативной группы граждан по созданию политической партии был представлен суду первой инстанции, был предметом исследования и суд правильно пришел к выводу, что ответчик правомерно возвратил уведомление №21 от 15 декабря 2023 года без подтверждения, поскольку в представленном списке выявлены умершие граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, тем самым, подтверждается факт недостоверности информации;

b) достоверность списка членов инициативной группы подтверждает намерение и добровольность в создании политической партии, а равно подтверждает действительность этих людей, как инициаторов создания политической партии. Обязанность по предоставлению достоверной информации в регистрирующий орган несет сам заявитель;

c) Правилами отнесения сведений к служебной информации ограниченного распространения и работы с ней, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 24 июня 2022 года

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1444 №429, запрещено размещение, разглашение документов с пометкой «Для служебного пользования» сторонним лицам. Из части третьей статьи 75 АППК следует, что участники административной процедуры вправе ознакомиться с материалами дела, за исключением сведений, содержащих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну;

d) принимая во внимание вышеназванные нормы законодательства, доводы жалобы истца о том, что его не ознакомили с приобщенными документами к материалам дела являются, несостоятельными, поскольку документы МЮ РК в части проверки списков инициативной группы не подлежат предоставлению для ознакомления в силу требований Закона «О персональных данных и их защите».

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что их судебные акты по делу вынесены законно и обоснованно.

Так, политическая партия создается по инициативе группы граждан Республики Казахстан численностью не менее семисот человек , созывающих учредительный съезд (конференцию) политической партии и представляющих две трети областей, городов республиканского значения и столицы. Граждане принимают личное участие на учредительном съезде (конференции) политической партии. Представительство граждан по доверенности на учредительном съезде (конференции) политической партии не допускается (подпункт 1) статьи 6 Закона) .

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 Закона организационный комитет представляет регистрирующему органу уведомление о намерении создания политической партии по форме, установленной регистрирующим органом, с приложением списка инициативной группы граждан по созданию политической партии и сведения о членах организационного комитета на электронном и бумажном носителях по форме, установленной регистрирующим органом.

При этом судебная коллегия считает, что при формировании вышеуказанного списка инициативной группы граждан и до направления соответствующего уведомления в регистрирующий орган, Оргкомитет должен был самостоятельно проверить достоверность сведений о гражданах, действительно проявивших инициативу создать политическую партию.

В этом контексте правомерна и обоснованна позиция местных судов о том, что предоставление достоверной информации в регистрирующий орган при уведомлении о намерении создать политическую партию вытекает из положений статьи 6 Закона и возлагается на организационный комитет непосредственно .

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1444 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании норм отраслевого законодательства. Эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых и юридически значимых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Джахина Амангельды Мукашевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Альжанов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1444