6001-22-00-6ап/1735 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...], Н[...] к акимату города Алматы (далее – акимат) о признании действий по принятию постановления в части отказа в предоставлении права временного землепользования на земельный участок от 23 декабря 2021 года и его отмене, признании действий по принятию постановления о продаже земельного участка ТОО «ЦБЛ[...]» от 12 марта 2021 года и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что отказ ответчика в предоставлении права временного землепользования является незаконным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать действия акимата по принятию постановления № 4/407-1093 от 23 декабря 2021 года в части отказа С[...], Н[...] в предоставлении права временного землепользования на земельный участок от 23 декабря 2021 года незаконными;

отменить постановление акимата № 4/407-1093 от 23 декабря 2021 года в части отказа С[...], Н[...] в предоставлении права временного землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...].

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частным определением от 7 апреля 2022 года доведено до сведения Акима города Алматы, для принятия необходимых мер в отношении виновных лиц допустивших нарушения требований Земельного законодательства с целью недопущения впредь подобных нарушений. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального права, просят их отменить в части отказа, иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: город Алматы, [...] на праве общей долевой собственности.

28 октября 2021 года истцы обратились с заявлением к акиму города Алматы о предоставлении права временного землепользования на земельный участок площадью 0,0093 га, находящегося с южной стороны их земельного участка для озеленения (далее – спорный земельный участок).

Постановлением акимата от 23 декабря 2021 года № 4/407-1093 (далее – оспариваемое постановление) в предоставлении истцам права временного землепользования на земельный участок отказано.

В обоснование отказа ответчик указал, что в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории города Алматы, утвержденного решением маслихата города Алматы от 12 декабря 2007 года № 45, физические и юридические лица обязаны ежедневно обеспечивать санитарное содержание и благоустройство прилегающей территории, без оформления соответствующих прав на такую территорию.

Не соглашаясь с указанным постановлением акимата, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, мотивировали тем, что испрашиваемый земельный участок [...] марта 2021 года предоставлен ТОО «ЦБЛ[...]» в частную собственность. На момент вынесения оспариваемого отказа земельный участок уже находился в частной собственности, в связи с чем, вопросы распоряжения им, не входили в компетенцию ответчика. В удовлетворении иска в части обжалования действий по предоставлению участка ТОО «ЦБЛ[...]» суды отказали, мотивируя тем, что нарушений законности со стороны ответчика не допущено.

Выводы судов преждевременны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные права неотделимы друг от друга.

Согласно пункту 3 указанной статьи отчуждение права собственности либо права постоянного или права временного землепользования на земельный участок, который занят зданиями (строениями, сооружениями), а также предназначен для их эксплуатации, без соответствующего отчуждения указанной недвижимости, а равно отчуждение недвижимости без соответствующего отчуждения земельного участка, который занят указанной недвижимостью, не допускаются.

На судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что местный исполнительный орган, в нарушение норм действующего законодательства, при одних и тех же обстоятельствах, оказал незаконное предпочтение, предоставив участок ТОО «ЦБЛ[...]», дважды отказав истцам. При этом на спорном земельном участке имеется часть строений истца.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Административный орган при одинаковых обстоятельствах, предоставив участок ТОО «ЦБЛ[...]», не обеспечил принцип единообразного применения, отказав истцам в предоставлении данного участка.

Принимая во внимание, что допущенные судами существенные нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, предоставив истцу возможность уточнить предмет спора, исследовать факт наличия строений на спорном земельном участке и выяснить причины отказа ответчика от единообразного применения закона. В зависимости от установленных обстоятельств вынести законный, объективный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова