ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года 6003-25-00-4к/148 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нуралиева Е.М.,

судей - Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Касенбекова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Касенбекова Кайрата Токтамысовича (далее - истец) к государственному учреждению «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии от 22 августа 2024 года, принуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, указав о том, что он был уволен из органов внутренних дел по болезни, возникшей во время прохождения службы, при этом полагал, что жилищные выплаты должны быть сохранены до исполнения им обязательств по договору ипотечного займа.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона ответчика, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии данной стороны по делу, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснение истца, поддержавшего доводы своей жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции принято обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Из материалов дела следует, что истец состоял на службе в органах внутренних дел Республики Казахстан в период с 2000 года по 2021 год и уволен по состоянию здоровья, со стажем 22 года 1 месяц 28 дней. Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 01 ноября 2021 года за № 830 заболевания истцом получены в период прохождения службы в правоохранительных органах, и он признан ограниченно годным к воинской службе.

Ранее, 20 декабря 2019 года он был признан нуждающимся в жилье, в связи с чем в период с 01 января 2020 года получал компенсационные выплаты за наем жилья, а с 01 января 2021 года - текущие жилищные выплаты. В последующем, 03 декабря того же года ему прекращены жилищные выплаты, 22 августа 2024 года отказано в их возобновлении.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств и сделали обоснованный вывод об отсутствии основании для сохранения жилищных выплат до исполнения истцом обязательств по ипотечному договору. При этом правильно заметили о том, что понятия «заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах» и «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах» не являются по смыслу равнозначными и предусматривают различные правовые последствия. Истцом получено заболевание в период прохождения им службы в правоохранительных органах, тогда как пункт 9 статьи 101-11 Закона предусматривает сохранение жилищных выплат до исполнения им обязательств по договору в случае заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей.

Вышеизложенное согласуется с отдельными нормами действующего законодательства. Так, пункт 9 статьи 101-11 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы по причине увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученного при исполнении служебных обязанностей, по которому вынесено заключение военно-врачебной комиссии о непригодности или ограниченной пригодности к службе, назначенные жилищные выплаты сохраняются до исполнения им обязательств по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 1015 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом, в размере и порядке, определяемых Правительством Республики Казахстан.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие основания по настоящему делу не обнаружены. Административный акт об отказе истцу в возобновлении жилищных выплат с 03 декабря 2021 года принят ответчиком в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о достаточности правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца.

Соответственно, состоявшиеся судебные акты согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Касенбекова К.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева