дело № 6003-25-00-2к/399

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р., с участием представителя истца Имангалиевой А.Д., представителя ответчика Изатуллина Д.,

рассмотрев в судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ArlanAstana.kz» к ТОО «ПГУ Туркестан» о признании недействительным соглашения в части, взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «ArlanAstana.kz» на решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанской области от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «ArlanAstana.kz» обратился в суд с иском к ТОО «ПГУ Туркестан» о признании недействительным подпункта 5) пункта 6 соглашения о медиации и взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

25 января 2023 года ТОО «ПГУ Туркестан» и Консорциум в составе ТОО «ArlanAstana.kz», ТОО «Benatech» и ТОО «СК Паритет НС» заключили договор на строительство системы водозабора и водовода стоимостью 4 892 163 314 тенге. Ответчик провёл технический и аудиторский отчет от 18 ноября 2024 года, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составила 645 550 051 тенге.

3 декабря 2024 года стороны подписали соглашение о медиации, по которому ответчик обязался выплатить 614 000 000 тенге в течение 20 рабочих дней после корпоративных решений.

5 декабря 2024 года Правление ответчика отказало в заключении соглашения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанской области от 10 июня 2025 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец ТОО «ArlanAstana.kz» просит отменить судебные акты, указывая, что судами существенно нарушены нормы

материального и процессуального права, неправильно сделан вывод о том, что мировые соглашения не могут заключаться под отлагательным условием, ответчик обязался выплатить сумму долга, указанную в Соглашении о медиации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года стороны заключили договор на строительство системы водозабора и водовода стоимостью 4 892 163 314 тенге.

Согласно аудиторскому отчету от 18 ноября 2024 года, фактически выполненные истцом работы составили 645 550 051 тенге.

3 декабря 2024 года было подписано медиативное соглашение о выплате 614 000 000 тенге в течение 20 рабочих дней после корпоративных решений Правления ответчика.

Однако 5 декабря 2024 года Правление ответчика отказало в принятии корпоративного решения.

Истец в иске просит признать недействительным подпункт 5 пункта 6 Соглашения о медиации и взыскать задолженность.

Суды отказали в иске, указав, что условия соглашения согласованы сторонами, не противоречат закону, а сумма не подлежит взысканию, поскольку Соглашение о медиации не вступило в силу, также отсутствует акт выполненных работ.

Кассационный суд, рассматривая дело, установил, что судами не определены и не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что судами не дана правовая оценка положениям подпункта 5) пункта 6 Соглашения о медиации от 3 декабря 2024 года, согласно которому исполнение обязательств ответчика ТОО «ПГУ Туркестан» было поставлено в зависимость от получения корпоративного решения.

В силу пункта 3 статьи 150 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), условие считается наступившим, если его наступлению недобросовестно воспрепятствовала сторона, для которой наступление условия является невыгодным.

Из материалов дела усматривается, что при подписании Соглашения ответчик добровольно принял на себя обязательство выплатить 614 000 000

тенге, однако впоследствии Правление отказало в его утверждении без указания объективных причин. Суду следует выяснить мотивы отказа в утверждении Соглашения и оценить их на соответствие пункту 3 статьи 150 ГК.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 630 ГК, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом не установлены причины отсутствия актов выполненных работ, поэтому невозможно точно определить, какая из сторон уклонилась от их составления в силу статьи 630 ГК.

В соответствии с пунктом 6 статьи 630 ГК, при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком относительно недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза, поскольку при отсутствии акта выполненных работ определение объема выполненных работ возможно только через проведение экспертизы.

Как видно из условий пункта 14.3. договора заказчик в течение 28 дней после получения от подрядчика счета на оплату должен утвердить и подписать или отказать в утверждении счета на оплату, который должен сопровождаться актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иные документы.

Как установлено, судами не проверен фактический объем выполненных работ, что является существенным для правильного разрешения спора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, эти требования остались без внимания судом апелляционной инстанции.

Также необходимо установить полномочия лиц, выдавших доверенности директору ТОО «ArlanAstana.kz» Турманову А.С. на подписание Соглашения о досудебном урегулировании спора в порядке медиации, а также проверить соблюдение ими внутренних корпоративных процедур в соответствии с договором об учреждении консорциума от 26 декабря 2022 года.

При изложенных выше обстоятельствах и допущенных нарушениях кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично с отменой апелляционного постановления и направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и

объективное исследование обстоятельств дела, определить и выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства с привлечением специалиста или назначением экспертизы, всесторонне исследовать доказательства и по итогам вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанской области от 10 июня 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ArlanAstana.kz»– частично удовлетворить.

Председательствующий К.К. Исмагулова Судьи Н.С. Хан

М.Р. Черняховская