ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/563 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д., с участием: представителя истца - В[...], представителя ответчика – М[...],

заинтересованных лиц: представителя государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Семей» - А[...], представителя некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЛЦС[...]» к акиму города Семей области Абай об оспаривании и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица производственного кооператива (далее – ПК) «О9[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 5 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены постановление акима города Семей:

• от 16 января 2020 года № 56 о предоставлении ПК «О9[...]» права временного возмездного краткосрочного землепользования на дополнительный земельный участок, площадью 0,4849 га, расположенного в городе Семей, [...] (далее – спорный участок);

• от 24 ноября 2020 года № 2024 о предоставлении ПК «О9[...]» о предоставлении права временного возмездного краткосрочного землепользования путем продажи спорного участка.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ПК «О9[...]», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

От представителей ПК «О9[...]» Ш[...], со ссылкой на пребывании за пределами Республики Казахстан, М[...], не указавшего в обоснование свои доводы, поступили ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, авторы ходатайства не представили документы в обоснование доводов своих ходатайств.

Представители других заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав мнение участников судебного заседания на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Относительно прав ТОО «ЛЦС[...]» на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением Семейского городского суда от 25 декабря 2015 года по иску АО «АТФ Банк» обращено взыскание на нежилое помещение в виде цеха, принадлежащего Т[...] на праве собственности и на земельный участок площадью 1,6231 га с кадастровым номером [...], предоставленный Т[...] на праве временного долгосрочного возмездного землепользования для обслуживания нежилого помещения по адресу: город Семей, [...].

Частным судебным исполнителем залоговое имущество в виде нежилого помещения с правом временного землепользования реализовано с торгов 16 марта 2021 года. Победителем аукциона признано ТОО «ЛЦС[...]».

Относительно прав ПК «О9[...]» на спорный земельный участок.

Постановлением акима города Семей (далее – аким) 16 января 2020 года ПК «О9[...]» предоставлено право временного краткосрочного возмездного землепользования на дополнительный земельный участок по адресу: город

Семей, [...], площадь 0,4849 га. Заключен договор аренды земельного участка от 2 марта 2020 года, выдан идентификационный документ и присвоен кадастровый номер [...].

24 ноября 2020 года вынесено постановление акима о предоставлении ПК «О9[...]» права временного краткосрочного возмездного землепользования путем продажи на земельный участок сроком на 5 лет. Между сторонами заключен договор купли-продажи права аренды. На основании договора купли-продажи от 25 апреля 2022 года ПК «О[...]» продало право временного краткосрочного возмездного землепользования на данный земельный участок ТОО «ҒС[...]».

Истец, оспаривая постановления акима от 16 января и от 24 ноября 2020 года указывает, что купив с электронного аукциона производственный цех с земельным участком на праве временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) сроком на 10 лет, не может зарегистрировать свое право собственности в уполномоченном органе ввиду того, что право аренды части земельного участка было передано ПК «О9[...]».

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что в нарушении норм земельного законодательства была нарушена процедура предоставления земельного участка ПК «О9[...]».

При наличии обременений в виде залога и арестов, а также судебного акта об обращении взыскания на спорный земельный участок, ответчик не имел право принимать какие-либо решения относительно данного земельного участка.

Обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 5 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица производственного кооператива «О9[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев