ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2026 года №6003-26-00-2к/848 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С.,

с участием истца А[...], ее представителя Б[...] ответчика У[...],

третьего лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к У[...] о признании реконструкции и перепланировки незаконной и приведении строения в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя незаконностью произведенной реконструкции постройки и перепланировки части жилого дома без ее согласия.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 19 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Действия ответчика по реконструкции жилого дома по адресу: город Костанай, [...] в виде пристройки и тамбура к дому, расположенных на месте, где ранее располагалась холодная пристройка (литер «а») признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность произвести снос пристройки и тамбура. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 03 сентября 2025 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворенной части иска решение отменено с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, приводя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной коллегии отменить и вынести частное определение.

В отзыве ответчик и третьи лица полагают судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных

актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не допущены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что согласно договору приватизации №8854п от 13 февраля 2003 года квартира №[...] в доме №[...] [...] в городе Костанае принадлежит на праве собственности У[...] и ее детям А[...], У[...] и К[...] (в момент приватизации – У[...]).

Согласно актуальному техническому паспорту от 3 ноября 2003 года, квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме на земельном участке, состоит из 3 жилых комнат, кухни, ванной комнаты и коридора (литер «А ½»), к квартире имеется холодная пристройка (литер «а»).

Согласно материалам инвертарного дела дом, в котором расположена квартира, 1949 года постройки. С момента выдачи актуального технического плана от 3 ноября 2003 года акты о приемке в эксплуатацию не регистрировались. Согласно ответу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» сведения о получении исходных материалов на реконструкцию (архитектурно-планировочное задание), а также акты о приемке в эксплуатацию спорной квартиры отсутствуют.

Согласно заключению строительно-технического исследования №1085Э/25/10/1521 от 24 апреля 2025 года, в пристройке квартиры №[...] в доме №[...] по улице Майлина г.Костанай имеются конструктивные изменения, не отраженные в актуальном техническом паспорте от 3 ноября 2003 года. В частности, пристройка, указанная в техническом паспорте, демонтирована и на ее месте возведена новая большей площадью. Размеры пристройки 7,75 х 3,85 м, высота 2,8 м. В результате изменения размеров пристройки изменены конструктивные элементы и их размеры: фундамент, стены, кровля.

К пристройке возведен тамбур размерами 2,6 х 2,4 м, высотой 2,8 м. Пристройка и тамбур состоят из следующих конструктивных элементов: фундамент – бетонный, стены – газоблок, кровля – профлист. Данные конструктивные изменения не соответствуют конструктивным характеристикам пристройки, указанной в техническом паспорте от 3 ноября 2003 года.

По вопросу о качестве выполненных работ, их соответствие действующим строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью людей при пользовании пристройкой и тамбуром экспертом ответ не дан в связи с отсутствием соответствующего технического заключения, разработанного и утвержденного рабочего проекта по реконструкции, а также отсутствием в Институте соответствующей аккредитованной строительной лаборатории.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что реконструкция жилого дома путем возведения новой

пристройки вместо обозначенной в техническом паспорте литер «а», ответчиком проведена с нарушением норм действующего законодательства, обязывающего пройти разрешительные процедуры до начала возведения, а также с наличием письменного согласия всех сособственников.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что произведенные ответчиком реконструкция пристройки и строительство тамбура не требовали прохождения разрешительных процедур, не создали угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушили права и законные интересы истца, а заявленные требования о сносе объектов являются несоразмерным способом защиты права.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судами установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика и иных сособственников. В ходе эксплуатации жилого помещения ответчиком с согласия двух других сособственников произведена реконструкция существующей пристройки, а также возведен тамбур.

Из заключения строительно-технического исследования следует, что ранее существовавшая пристройка фактически была заменена новой пристройкой большей площади, а также дополнительно возведен тамбур. При этом доказательств того, что произведенные изменения привели к нарушению прочности и устойчивости строительных конструкций, создали угрозу жизни и здоровью граждан либо сделали невозможным использование квартиры по назначению, материалы дела не содержат.

Согласно техническому заключению специалиста новая пристройка и тамбур соответствуют строительным нормам и правилам и не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные объекты относятся к несложным строительным объектам, являются составной частью квартиры, не связаны с отводом дополнительного земельного участка и не повлекли изменения несущих конструкций здания и наружных инженерных систем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности реконструкции исключительно по мотиву отсутствия согласования с истцом и прохождения разрешительных процедур нельзя признать обоснованным.

Несоблюдение порядка согласования реконструкции с одним из сособственников при наличии согласия остальных собственников не является безусловным основанием для применения такой крайней меры гражданскоправовой ответственности, как снос существующего объекта недвижимости.

Разрешая спор, суду первой инстанции надлежало исходить не только из факта отсутствия согласования реконструкции с истцом, но и установить, привело ли данное обстоятельство к реальному нарушению его имущественных прав и законных интересов, а также является ли избранный способ защиты права соразмерным характеру допущенного нарушения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате реконструкции пристройки и строительства тамбура произошло уменьшение доли истца в общем имуществе, ограничение возможности пользования квартирой либо возникновение угрозы сохранности объекта недвижимости.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные помещения фактически используются по своему функциональному назначению, а их демонтаж повлечет нарушение конструктивной целостности жилого помещения и необходимость проведения новых строительных работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании реконструкции незаконной и сносе пристройки и тамбура не отвечают принципам разумности, добросовестности и соразмерности защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 03 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца А[...], – без удовлетворения.

Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.