6003-25-00-2к/1164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Естаева М.М.,

представителя ответчика Карбозовой Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Дмитриева Семёна Владимировича к Жакупову Есхату Маултовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Жакупову Е.М. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, мотивируя тем, что ответчик продал ему автомобиль, с перебитым номером кузова, что является существенным недостатком, из за которого использование автомобиля по целевому назначению невозможно.

Решением Алатауского районного суда г.Алматы от 11 марта 2025 года иск удовлетворен. Постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Toyota Prado GX» с номером кузова «JTEBL29J785113090», заключенный 28 сентября 2021 года между Дмитриевым Семёном Владимировичем и Жакуповым Есхатом Маултовичем.

Взыскать с Жакупова Есхата Маултовича в пользу Дмитриева Семёна Владимировича денежные средства в размере 10 200 000 тенге. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 июня 2025 года решение первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года между сторонами заключена простая письменная форма сделки купли-продажи автомобиля марки «Toyota Prado GX», 2008 года выпуска, с номером кузова «JTEBL29J785113090 » , государственный регистрационный номерной знак 529 AAР 16 (далее – автомобиль), согласно которому Дмитриев С.В. купил у Жакупова Е.М. автомобиль за 10 200 000 тенге.

Ответчик подтвердил в суде факт достижения с истцом соглашения относительно стоимости автомобиля и получения от покупателя денег. Дмитриев С.В. зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль.

Управлением полиции города Жезказган возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера автомобиля по статье 386 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Согласно заключению эксперта №13907 от 14 ноября 2024 года первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменению. Номер кузова «JTEBL29J785113090» является вторичным для исследуемого автомобиля. Первоначальный номер кузова был удален самодельным способом, путем стачивания слоя металла маркировочной площадки, с последующим нанесением вторичного номера кузова. Первоначальный идентификационный номер кузова автотранспортного средства установлен и имеет следующее содержание «JTEBL29J085093796». Идентификационный номер двигателя изменению не подвергался.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД УД ДП области Ұлытау от 2 декабря 2024 года автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

3 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом допущены существенные нарушения условий договора, переданный продавцом автомобиль имеет существенный недостаток, который лишают покупателя владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сделка совершена и исполнена сторонами по всем существенным условиям, покупатель уплатил продавцу стоимость автомобиля, передал его истцу, автомобиль с 28 сентября 2021 года до 8 июня 2023 года находился во владении, пользовании и распоряжении истца.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчиком продан истцу товар с неустранимым недостатком, что делает

невозможным пользование и распоряжение данным товаром по своему усмотрению, в том числе отчуждение другим лицам.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 5) пункта 1 статьи 428 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу норм статьи 429 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 473 ГК покупателю в случае оплаты товара ненадлежащего качества предоставлено право, требовать возврата уплаченных сумм.

Изменение номера на кузове является существенным недостатком, препятствующим использованию автомобиля по целевому назначению, что дает право истцу на расторжение договора и возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом измененный идентификационный номер автомобиля является дефектом, который не может быть выявлен при осмотре, для выявления данного недостатка необходима компьютерная диагностика автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик как продавец продал покупателю товар, который имеет существенный недостаток и исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация.

В нарушение требований статьи 72 ГПК ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о несоответствии номера кузова автомобиля технической документации, поскольку из содержания пункта 1 статьи 429 ГК следует, что продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них. Использование автомобиля определенное время, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как перебитый номер кузова автомобиля является скрытым дефектом, который выявлен после экспертизы и об этом не было известно покупателю, что

говорит об отсутствии вины покупателя и сама возможность эксплуатации не отменяет незаконность происхождения автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что покупатель действовал добросовестно, не знал о перебитых номерах при покупке автомобиля, факт перебивки номера подтвержден заключением экспертизы, оплатил его стоимость, прошел регистрацию, после выявления нарушения утратил возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора куплипродажи, является правильным

По смыслу подпункта 4) статьи 272 ГПК рассмотрение дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке невозможно только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для дела. В данном случае установление лиц, причастных к изменению маркировки номерных деталей автомобиля юридически значимыми для расторжения договора купли-продажи автомобиля по ст.428, 429, 471 ГК не является.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 51 000 тенге, помощи представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 тенге, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК, документально подтверждены.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 июня 2025 года по делу отменить, решение Алатауского районного суда города Алматы от 11 марта 2025 года оставить в силе.

Взыскать с Жакупова Есхата Маултовича в пользу Дмитриева Семена Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) тенге, помощи представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца Дмитриева С.В. - удовлетворить.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Кадырова М.Т. Исполова Р.А.