ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/1994 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Alem Standart-1» (далее к – Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по Кызылординской области» (далее – Департамент)

о признании незаконным предписания об устранении нарушений №33 от 1 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 12 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным предписания об устранении нарушений №33 от 1 ноября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 12 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений №33 от 1 ноября 2024 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 4 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ввиду неправильной оценки судами обстоятельств дела, и отказать в удовлетворении иска, указывая, что согласно полученному ответу Департамента государственных доходов по Атырауской области испытательная лаборатория Товарищества не заезжала на территорию склада временного хранения (далее – СВХ) в период с 10 по 15 октября 2024 года. Судом необоснованно взыскана государственная пошлина с Департамента, являющегося государственным учреждением.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

От ответчика и заинтересованного лица Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что Товариществом по результатам проведенной технической экспертизы автомобиля Toyota CAMRY ASV50L, идентификационный номер VIN 4T1BF1FK0GU172128 (далее – автомобиль Toyota CAMRY) выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №ТС KZ A-US.2627.01553 от 10 октября 2024 года.

По заявлению ТОО «АвтоСертАктау» Департаментом проведена внеплановая проверка в отношении Товарищества на предмет законности выдачи данного свидетельства.

В ходе проверки Департаментом установлено, что Товариществом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства автомобиля Toyota CAMRY выдано в нарушение закона. Данный вывод сделан на основании фотографий и видеозаписи, представленных заявителем ТОО «АвтоСертАктау», а также фотографии с сайта «Biтcars», где видны внешние повреждения автотранспортного средства.

В свою очередь, представленные Товариществом фотографии автомобиля Toyota CAMRY, сделанные при проведении технической экспертизы, подтверждающие его исправное состояние, не были приняты Департаментом.

Доводы ответчика о том, что в протокол испытаний были включены фотографии другого небитого автомобиля, искажены результаты испытаний и скрыты точные фотографии поврежденного автомобиля, нижестоящие суды обоснованно признали несостоятельными. Поскольку выводы Департамента основаны на предположениях, достоверными сведениями и доказательствами не подкреплены, не установлено, когда были получены фотографии автомобиля, размещенные на сайте «Biтcars», данный сайт не является официальным источником информации.

В суде представитель СВХ ТОО «Alem Terminal Logistics» Сәду Н. показал, что автомобиль марки Toyota CAMRY ASV50L, идентификационный номер VIN 4T1BF1FK0GU172128 находился на складе с 10 октября 2024 года по 15 октября 2024 года. Были проверены документация, техническое состояние, никаких противоречий и сомнений не возникло.

На территории СВХ нет станции технического обслуживания, все транспортные средства находятся под строгим контролем, так как без разрешения таможенного органа, транспортные средства, имеющие какие либо дефекты или недостоверности в документации, не выпускаются и не подлежат таможенной очистке. В случае, если автомашина прибывает в неисправном состоянии, при приемке автомашины составляется акт технического состояния. В отношении автомобиля марки Toyota CAMRY ASV50L ни таможенным органом, ни СВХ такой акт не был составлен.

При наличии указанных противоречий, суды обоснованно нашли, что выводы ответчика о том, что автомобиль Toyota CAMRY при получении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства имел повреждения кузова, являются преждевременными.

Ответчиком не выполнены требования статьи 72 АППК при проведении административной процедуры. Согласно данной норме административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Административный орган, должностное лицо вправе собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела. В силу положений части второй статьи 15 АППК административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК). В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от их характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Установив отсутствие обоснования и достоверных доказательств нарушения, не обеспечение Департаментом проведения надлежащей административной процедуры, по результатам которой был принят неблагоприятный административный акт, не соответствующий требованиям статьи 79 АППК, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, не соответствуют принципам и требованиям административных процедур, что влечет признание оспариваемого предписания незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно полученному ответу органа государственных доходов испытательная лаборатория Товарищества в период с 10 по 15 октября 2024 года (время проведения технической экспертизы) не заезжала на территорию СВХ, не могут быть приняты. Данный ответ получен ответчиком 3 июля 2025 года после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, это обоснование не указано в оспариваемом административном акте. Поэтому в соответствии с требованиями части третьей статьи 129 АППК приведение административным органом в кассационной жалобе иного основания не принимается судом.

Порядок возврата суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, определен в пункте 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс). Он производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Мотивы и основания принятого решения подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов с применением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 12 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по Кызылординской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н.

Судьи: Едрисова Г.М.

Шалаева Н.А.