6001-22-00-3гп/386

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г о р о д А с т а н а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи

с участием представителя С[...] - Ш[...],

нотариуса Т[...] и её представителя А[...],

заинтересованного лица Д[...],

гражданское дело по заявлению С[...] об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа города Алматы Т[...],

поступившее по ходатайству частного нотариуса Т[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а :

С[...] обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи частного нотариуса города Алматы Т[...] от 26 ноября 2021 года, зарегистрированной в реестре под № 1029 (далее – р\н 1029), о взыскании с неё в пользу Д[...] задолженности в сумме 34374 000 тенге по нотариально удостоверенному договору займа от 21 июня 2021 года.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 01 апреля 2022 года в удовлетворении заявления С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления С[...] - исполнительная надпись частного нотариуса Т[...] от 26 ноября 2021 года р\н 1029 отменена.

В ходатайстве частный нотариус Т[...] просит отменить постановление судебной коллегии Алматинского городского суда ввиду допущенных нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала рассмотрения дела по существу в Верховный Суд Республики Казахстан поступил отзыв, в котором С[...] пишет о необоснованности доводов нотариуса Т[...] и просит оставить её ходатайство без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав пояснения нотариуса Т[...] и её представителя А[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя С[...] Ш[...], пояснения Д[...], просившего об удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июля 2022 года отменить ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору займа от 21 июня 2021 года С[...] получила от Д[...] деньги в сумме 34374 000 тенге с условием возврата в срок до 21 сентября 2021 года.

26 ноября 2021 года частным нотариусом Т[...] на основании вышеуказанного договора займа совершена исполнительная надпись р\н 1029 о взыскании с С[...] в пользу Д[...] задолженности в размере 34374 000 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи – 70207 тенге.

В тот же день исполнительная надпись направлена С[...] через электронный мессенджер WhatsApp, а также посредством почтовой службы по последнему известному месту жительства.

В[...][...] против заявленного Д[...] требования, содержащее просьбу об отмене исполнительной надписи, поступило нотариусу 30 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года нотариусом Т[...] отказано С[...] в отмене исполнительной надписи с указанием на то, что возражение на учинённую исполнительную надпись подано с пропуском установленного законом срока.

В связи с этим С[...] обратилась в суд с вышеназванным заявлением по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявления суд № 2 Алмалинского района мотивировал указанием на то, что исполнительная надпись р\н 1029 нотариусом Т[...] учинена по бесспорному требованию Д[...], основанному на нотариально удостоверенной сделке, - согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон «О нотариате»), и на несвоевременность подачи С[...] возражения на исполнительную надпись.

Судебной коллегией Алматинского городского суда выводы суда первой инстанции признаны основанными на неправильном применении норм материального права, несоблюдении единообразия в их толковании и применении. Отмечено, что согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 92-1 Закона «О нотариате» на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признаётся должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

Также судом апелляционной инстанции сделана ссылка на подпункт 2) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31), в соответствии с которым для взыскания задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, представляются документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности, ответ на претензию, в котором должник признаёт обязательство по уплате денежных средств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает несостоятельными, сделанными при неверном определении и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, основанными на неправильном применении норм материального права. Пунктом 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» установлен исчерпывающий перечень бесспорных требований, по которым может быть совершена исполнительная надпись. Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке.

В силу положений статьи 92-2 Закона «О нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Так, заявленное в порядке главы 14-1 Закона «О нотариате» требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке, при отсутствии данных об исполнении обязательства в установленный срок по смыслу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» является бесспорным и для совершения исполнительной надписи по такому требованию не требуется предоставление нотариусу доказательств признания должником неисполнения обязательства.

Также пунктами 219, 223 Правил № 31 предусмотрено, что исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем. В частности, согласно подпункту 1) пункта 223 Правил № 31 для взыскания исполнительной надписью задолженности по обязательству о займе денег, основанному на нотариально удостоверенной сделке, представляются подлинный экземпляр нотариально удостоверенного договора (соглашения).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», для совершения исполнительной надписи по требованию, указанному в подпункте 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате», предоставление нотариусу письменного признания должником неисполнения обязательства не требуется.

На основе исследованных по делу доказательств суд первой инстанции признал установленным, что представленный нотариусу Т[...] договор займа от 21 июня 2021 года нотариально удостоверен, в порядке пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) не оспорен, не признан недействительным.

Поэтому, в связи с тем, что заимодателем Д[...] при обращении за исполнительной надписью нотариусу Т[...] предоставлен заключенный с заемщиком С[...] и удостоверенный нотариусом договор займа от 21 июня 2021 года, наличие которого в силу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» было достаточным основанием для учинения исполнительной надписи, ошибочной является ссылка суда апелляционной инстанции на подпункт 2) пункта 1 статьи 92-1 Закона «О нотариате», предусматривающий учинение исполнительной надписи по иному требованию, - основанному на письменной сделке.

В силу пункта 2 статьи 92-6 Закона «О нотариате» должник вправе направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 227 Правил № 31 в случае, если уведомление о вручении заказного письма, которым копия исполнительной надписи направлена должнику на адрес электронной почты (указанный в договоре, заключенном между сторонами), по последнему известному месту жительства с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки, возвращена нотариусу с отметкой о невозможности его вручения адресату, получателю или в связи с отказом в его принятии, копия исполнительной надписи считается направленной надлежащим образом либо полученной.

В соответствии с частью 4 статьи 364 ГПК жалоба подаётся в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Установив, что в суд по настоящему делу С[...] впервые обратилась лишь 09 февраля 2022 года, то есть по истечении предусмотренного законом сокращённого десятидневного срока после отказа нотариуса в удовлетворении её возражения, суд № 2 Алмалинского района, сделав вывод о неуважительности причин пропуска срока обжалования нотариального действия, правильно применив статьи 179 ГК, статьи 172 ГПК, признал это обстоятельство самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Верно определив и установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку при правильном применении вышеприведённых положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления С[...] Отмена же решения суда № 2 Алмалинского района от 01 апреля 2022 года связана с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими установленным по делу имеющим значение фактическим обстоятельствам, сделанными при ошибочном применении норм материального закона.

Существенное нарушение судебной коллегией Алматинского городского суда норм материального права в соответствии с частью 5 статьи 438, подпунктами 3) и 4) части 1, подпунктом 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием к отмене оспариваемого в ходатайстве постановления от 11 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 01 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления С[...] об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа города Алматы Т[...]. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

Е. Исмаилов

А. Савинова