6001-22-00-3ГП/480

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К., рассмотрев с участием прокурора К[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «T[...]» (далее - Товарищество, ТОО, Поставщик) З[...],

представителя коммунального государственного учреждения «Центр мобилизации и оперативных работ» (далее - У[...], Заказчик) Ш[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к У[...]: -о признании недействительным одностороннего расторжения договора о государственных закупках от 10 августа 2021 года №123,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества З[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 8 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к У[...] с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца З[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ТОО, подержавшего доводы ходатайства, возражения представителя У[...], заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что между У[...] и Товариществом заключен договор о государственных закупках товаров от 10 августа 2021 года №123 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора и приложениям к нему Поставщик обязался поставить три комплекта товара: «подавитель сигналов для сотовых телефонов» (далее - Товар) на сумму 13 339 200 тенге в течение 30 календарных дней после вступления в силу Договора.

Договор зарегистрирован в органах казначейства 19 августа 2021 года. Срок поставки установлен до 20 сентября 2021 года.

Приложением №1 к Договору предусмотрены условия поставки Товара, который должен соответствовать технической спецификации в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Протоколом совещания при участии исполняющего обязанности руководителя У[...] от 14 октября 2021 года №13 отделу по административным делам совместно с представителями третьего лица поручен совместный комиссионный осмотр поставленного Товара.

Товар, поставленный 14 октября 2021 года с нарушением сроков поставки, У[...] не принят с составлением акта о несоответствии Товара техническим характеристикам.

Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке путем направления в адрес Поставщика соответствующего уведомления.

Товарищество, ссылаясь на то, что У[...] ненадлежащим образом проведена процедура проверки Товара, обратилось с настоящим иском с суд.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поставленный истцом Товар не соответствовал технической спецификации.

ТОО нарушен срок поставки Товара. Заказчик известил Поставщика о недостатках Товара и поскольку он не произвел его замену, уведомил Товарищество об одностороннем расторжении Договора через портал государственных закупок.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412, частями 1, 2 статьи 413 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о незаконности заявленного иска являются преждевременными и сделаны с существенными нарушениями принципов гражданского судопроизводства. Частями 1,2 статьи 5 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящей главе.

Нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 14 ГПК судопроизводство по гражданским делам ведется на казахском языке, наравне с казахским официально в судопроизводстве употребляется русский язык, а в установленных законом случаях и другие языки.

Язык судопроизводства устанавливается определением суда в зависимости от языка, на котором подан в суд иск. Производство по одному и тому же гражданскому делу осуществляется на установленном первоначально языке судопроизводства.

Участвующим в деле лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, разъясняется и обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы, оспаривать судебные акты, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют; бесплатно пользоваться услугами переводчика,

специалиста жестового языка для лиц, имеющих инвалидность по слуху, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением суда языком судопроизводства по делу установлен русский язык, на котором подан иск Товариществом.

П[...] и республиканского государственного учреждения «Департамент уголовно-исполнительной системы Кызылординской области» (далее - Департамент), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, от услуг переводчика отказались, заявив, что владеют языком судопроизводства.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд, представители У[...] и Департамента разъяснялись на государственном языке, несмотря на то, что им представитель ТОО не владеет.

При этом суд в ходе рассмотрения дела самостоятельно производил перевод вопросов и ответов лиц, участвующих в деле.

Между тем данные процессуальные действия согласно статьям 56-4, 191 ГПК должны были быть осуществлены привлеченным судом переводчиком, предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности,за заведомо неправильный перевод.

Данные нарушения правил о языке судопроизводства, допущенные судом первой инстанции, являлись в соответствии с подпунктом 3) части 4 статьи 427 ГПК, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В свою очередь, апелляционная коллегия, призванная на своем уровне обеспечить своевременное исправление судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции, этому обстоятельству, приведенному ТОО в апелляционной жалобе, не дала правовой оценки.

Частями 1-5 статьи 15 ГПК регламентировано, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, уточняет их правовые позиции и доводы, обсуждает с ними обстоятельства дела и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Суд проявляет равное и уважительное отношение к сторонам.

П[...] ТОО к апелляционной жалобе в качестве доказательства обоснованности предъявленного иска был приложен ответ Департамента внутреннего аудита Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее-Аудит), подтверждающий, что Товар, поставка которого осуществлена Товариществом, соответствует технической спецификации.

При этом невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции обусловлена уважительными причинами, поскольку ответ Аудитом был представлен истцу после вынесения решения. Между тем данному доказательству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции юридическая оценка не дана.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные местными судами нарушения процессуального закона являются грубыми, совершенными судьями первой и апелляционной инстанции вследствие недобросовестности, небрежности или незнания закона.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе восполнить допущенные процессуальные нарушения и оценить доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле переводчика. В совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 8 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 июня 2022 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в специализированный межрайонный экономический суд Кызылординской области.

Ходатайство представителя ТОО «T[...]» З[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи:

Н. Шарипов Г. Мырзаке Н. Султанов