ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025года №6003-25-004к/2014 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Агеева Сергея Владимировича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Сеитову Серику Калымбековичу (далее – ЧСИ Сеитов) о признании незаконными и отмене постановлений от 27 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Агеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сеитову. Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановленим судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 июня 2025 года в удовлетворении иска Агеева С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены. Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что определением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 30 января 2025 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, согласно которому Агеев С.В. обязался выплатить Феденеву М.В. денежные средства в общей сумме 18 500 000 тенге.

27 февраля 2025 года ЧСИ Сеитовым С.К. возбуждено исполнительное производство, в тот же день в рамках исполнительного производства ЧСИ вынесены ряд постановлений, в том числе:

-о наложении ареста на имущество должника (недвижимость): на земельный участок по адресу: город Усть-Каменогорск, дом 40; квартиру по адресу: город Усть-Каменогорск, улица им.Е.П.Славского, дом 20 квартира 3; квартиру по адресу: город Усть-Каменогорск, улица С.Нұрмағамбетов, дом 36 квартира 55; земельный участок по адресу: город Усть-Каменогорск, дом 61 в пределах 18 500 000 тенге. -о запрете должнику совершать определенные действия, согласно которому должнику запрещено совершать сделки по распоряжению имуществом;

-об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них.

Должник, оспаривая вынесенные судебным исполнителем постановления считает их незаконными, поскольку принятые меры принудительного исполнения не соотносимы с требованием исполнительного документа.

Согласно статье 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Статья 38 Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Истец, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства не привел оснований, по которым постановление подлежит признанию незаконным. Соглашение, по которому должник обязался осуществить выплаты в пользу взыскателя по установленному графику, не исполнено. До настоящего времени погашение полностью или частично не произведено.

Таким образом, у судебного исполнителя при наличии надлежащего исполнительного документа отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В целях решения задач исполнительного производства судебный исполнитель не вправе, а обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Одними из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов являются оспариваемые истцом постановления об аресте, о запрете распоряжения имуществом, о наложении ареста на счета (статьи 31, 32 Закона).

Учитывая размер задолженности, а также то обстоятельство, что арест был наложен в пределах имеющейся задолженности, то принятые меры обеспечения соответствуют принципам законности и соотносимости.

Доводы кассационной жалобы приводились в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 июня 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Агеева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова Ш.Манжуева