6001-22-00-3г/2733

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство представителя Д[...] – ТОО «Ю[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к акционерному обществу «Народный Банк Казахстана» о признании кредитной задолженности по договору банковского займа погашенной, обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Д[...] обратился в суд с указанным иском к АО «Народный Банк Казахстана», мотивировав тем, что действия ответчика по начислению долга по исполненному обязательству нарушают его права, поскольку денежные средства, полученные в ДБ АО «Сбербанк», полностью были переведены для погашения кредита в Банке.

Решением суда № 2 города Уральска от 12 октября 2021 года иск удовлетворен.

Суд признал обязательство по договору банковского займа от 9 февраля 2018 года между Д[...] и АО «Народный Банк Казахстана» исполненным, кредитную задолженность погашенной.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда отменено с вынесением нового об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть и отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судья считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2018 года между истцом и АО «Казкоммерцбанк», правопреемником которого является АО «Народный Банк

Казахстана» (далее-Банк, ответчик), был заключен договор банковского займа № ВQ 473 на цели:

1. погашение всей задолженности перед Банком в сумме 2 030 678,37 тенге (рефинансирование) по договору банковского займа № Х 1626 от 10 октября 2017 года;

2. на неотложные нужды в сумме 230 321,63 тенге сроком на 60 месяцев со ставкой вознаграждения 24% годовых, ГЭВС 27,2%.

17 июля 2018 года между истцом и ДБ АО «Сбербанк» (далее – Сбербанк) путем подписания заявления о присоединении к договору банковского займа № 18-61308-02-ДБЗ был оформлен заем в сумме 3 068 791,23 тенге, в том числе 2 300 000 тенге на рефинансирование займов, 768 791,23 тенге на потребительские цели.

13 апреля 2021 года истцом получено сообщение от Банка о наличии задолженности, несмотря на то, что он погасил ее еще в 2018 году путем рефинансирования в Сбербанке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу том, что истец произвел целевое погашение существующего остатка долга перед Банком в точном соответствии с условиями договора банковского займа на рефинансирование займа.

Однако ответчик не исполнил поручение Сбербанка по рефинансированию остатка кредита.

Апелляционная инстанция свои выводы мотивировала тем, что поскольку на момент поступления денежной суммы истец не обратился в Банк с соответствующим заявлением о полном досрочном погашении кредита, обязательство не может быть прекращенным.

При этом указала, что согласно условиям Договора поступившая сумма правомерно направлялась в счет погашения кредита истца по графику платежей, поскольку Банк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами клиента.

Однако Банк, в силу требований статей 48 и 53 Закона Республики Казахстан «О платежах и платёжных системах» (далее – Закон), в течение операционного дня поступления поручения другого банка обязан был исполнить его указание о зачислении денег в счёт досрочного погашения остатка кредита по договору займа.

Кроме этого, согласно статье 57 Закона, в случае обнаружении несоответствия данного платёжного поручения, в том числе и в части недостаточности денежных средств для погашения остатка кредита, банк бенефициар обязан был возвратить денежные средства обратно в Сбербанк.

На основании платежного поручения от 17 июля 2018 года денежные средства в сумме 2 160 000 тенге переведены со счета истца в Сбербанке на счет в Банке с назначением платежа, где указано: «перевод средств для погашения кредита по договору № 0201С2RA41U0000BQ473 от 9 февраля 2018 года».

Однако ответчик, вопреки приведённым нормам законодательства не произвел ни возврата денег, ни рефинансирования остатка кредита истца по поручению Сбербанка.

Доводы представителя Банка о том, что денежные средства списывались со счета ежемесячно, в виду отсутствия заявления заемщика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку противоречат цели рефинансирования, четко указанной в платежном поручении.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

По делу установлено, что в день рефинансирования кредита истец обратился в Банк с целью удостоверения исполнения обязательств перед ним, где менеджер Банка предоставил счет для проведения доплаты недостающей суммы для полного досрочного погашения в сумме 638,06 тенге, которую он исполнил, оплатив 700 тенге, и был убежден, что обязательства исполнены.

Вместо того, чтобы исполнить положения вышеуказанных норм законодательства (в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК, поскольку исполнение произведено надлежащим образом) и прекратить обязательство заемщика, Банк, избирательно, в выгодной для себя форме истолковав условия договора банковского займа, без привязки к данной конкретной ситуации, около трех лет осуществлял погашение текущих платежей, с дальнейшим начислением ежемесячного вознаграждения, что в свою очередь привело к исскуственному образованию задолженности.

В результате указанных действий ответчика, бесспорно направленных на полное погашение задолженности, заявитель не только не достиг этой цели, а напротив - стал должником двух банков одновременно.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции эти недобросовестные действия ответчика по сути узаконены, а права добросовестного заемщика нарушены.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя Д[...] – ТОО «Ю[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 22 декабря 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев