6001-24-00-6ап/3128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Мухамадиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Компания «MICHAEL WILSON & PARTNERS LIMITED» к частному судебному исполнителю Тулепову Руслану Лесбековичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №165/24-75-6620 от 15 марта 2024 года; признании незаконным и отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия от 15 марта 2024 года, в отношении запрета совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами, признании незаконным и отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия от 15 марта 2024 года, в отношении запрета совершать определенные действия: Новая редакция устава или положения, Изменение наименования, Уменьшение размера уставного капитала, Изменение состава участников, Изменение состава учредителей (членов, участников), Изменение местонахождения (с изменением места регистрации), признании незаконным и отмене постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них от 15 марта 2024 года, признании незаконным и отмене постановления о распределении взысканных денежных сумм от 2 мая 2024 года, признании незаконным бездействие по заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 27 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представитея истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «MICHAEL WILSON & PARTNERS LIMITED» (далее – Компания) обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Тулепову Р.Л. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Компании отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что в исполнительном листе должником указана Компания, местонахождение: г.Алматы, Бостандыкский район, проспект Аль-Фараби, 5, бизнес центр «Нурлы Тау», корпус 1А, 7-этаж. Однако, согласно базы данных АИС ОИП по указанному в исполнительном документе адресу находится и зарегистрирован Филиал Компании «Майкл Уилсон и партнеры, лтд. Юридические советники» в Казахстане. По мнению заявителя, Компания в г.Алматы как юридическое лицо не зарегистрировано, соответственно ЧСИ не вправе был возбуждать исполнительное производство и производить исполнительные действия в отношении филиала «Майкл Уилсон и партнеры, лтд. Юридические советники» в Казахстане».

Заслушав пояснения представителя истца Мухамадиевой Р.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением суда Международного финансового центра «Астана» (далее- финансовый центр) по заявлению о расходах от 31 октября 2023 года взысканы с MICHAEL WILSON & PARTNERS LIMITED в пользу ТОО «Казфосфат» (KAZPHOSPHATE LLP) расходы в размере 6 960 долларов США или 3 361 249 тенге, судебные издержки 7 278, 45 долларов США или 3 514 987 тенге.

23 февраля 2024 года выписан и выдан исполнительный документ на основании вышеназванного решения финансового центра. Постановлением ЧСИ от 15 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство.

В тот же день истцу направлено уведомление (извещение) с требованием об исполнении решения суда сроком 03 июня 2024 года, о чем имеется отчет о доставке; вынесены постановления о запрете должнику совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них.

17 апреля 2024 года повторно направлено уведомление об исполнении решения суда.

02 мая 2024 года судебным исполнителем вынесено постановление о распределении взысканных денежных сумм.

Не соглашаясь с указанными постановлениями судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства, принятии обеспечительных мер, распределении взысканных денежных сумм, бездействием судебного исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, истец обратился в суд с иском.

Согласно подпункту 1-1) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании решений суда Международного финансового центра «Астана», являются исполнительными документами, на основании которых судебный исполнитель в силу статьи 37 Закона возбуждает исполнительное производство.

В силу статьи 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) иностранные физические и юридические лица, а также лица без гражданства вправе приобретать такие же права и обязаны выполнять такие же обязанности, какие предусмотрены гражданским законодательством для граждан и юридических лиц Республики Казахстан, если законодательными актами не предусмотрено иное.

Согласно нормам статьи 43 ГК филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций, в том числе функции представительства.

Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Юридические лица, кроме специальных финансовых компаний, государственных исламских специальных финансовых компаний, финансируемых учредителем учреждений и казенных предприятий, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 44 ГК).

Иностранное юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган или представитель иностранного юридического лица совершил сделку.

Пунктом 1 статьи 52 Закона предусмотрено, что если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Согласно нормам статьи 37 Закона частный судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда исполнительный документ направлен ему в порядке, предусмотренном подпунктом 2) пункта 1 статьи 162 Закона.

Основания для приостановления исполнительного производства являются исчерпывающими, и они установлены в статье 42 Закона. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство возбуждено на основании решении суда, исполнительные действия совершены ЧСИ в пределах его компетенции.

Поскольку должником по исполнительному производству является иностранная компания, тогда как филиал Компании, наделенный имуществом, находится в городе Алматы, следовательно, возбуждение исполнительного производства по месту регистрации либо фактического нахождения его филиала является правомерным.

В этой связи, коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представитея истца Мухамадиевой Рамиля Булатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.