ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2540 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Дуйсенбаева Г.Б.

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Калабаева Ж.М., представителя ответчика Әбдімәлікқызы А., Интымакова А. представителя заинтересованного лица – акционерного общества (далее – АО) «Жасыл даму» Кыдырбекова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Промзащита» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Министерство), с привлечением заинтересованного лица АО «Жасыл даму» о признании незаконным и отмене решения от 30 сентября 2024 года об отказе в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью отказа в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров) путем использования собственной системы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 августа 2025 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе представитель истца указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались Экологическим кодексом Республики Казахстан (далее – Экологический кодекс), Правилами предоставления производителями (импортерами), имеющим собственную систему, в качестве подтверждения исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров) в уполномоченный орган в области охраны окружающей среды документов, подтверждающих сбор, транспортировку, подготовку к повторному использованию, сортировку, обработку, переработку, обезвреживание и (или) утилизацию отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции (товаров), на которую (которые) распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров), утвержденными Приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 9 ноября 2022 года №690 (далее - Правила).

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вид деятельности Товарищества производство свинца, цинка и олова, является импортером свинцовых аккумуляторов для автомобилей.

В соответствии с пунктом 3 Правил, заявитель раз в полугодие, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным полугодием, предоставляет в уполномоченный орган заявление в произвольной форме с приложением на электронном носителе следующих документов, подтверждающих исполнение расширенных обязательств производителей (импортеров) путем использования собственной системы.

18 июля 2024 года Товарищество направило в Министерство заявление (отчет) в произвольной форме с приложением в электронном виде документации за 1 полугодие 2024 года о наличии собственной системы сбора, переработки и утилизации отходов. 30 сентября 2024 года Министерством в адрес Товарищества было предоставлено решение №02-11/38896-И об отказе в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения ответчика, поскольку по мнению истца не содержит обоснований со ссылкой на нормы законодательства Республики Казахстан.

Исходя из требований пункта 2 статьи 386 Экологического кодекса исполнение импортерами и производителями расширенных обязательств осуществляется одним из следующих способов: 1) применение собственной системы сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов; 2) заключение с оператором расширенных обязательств производителем, импортером договора об организации сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов, подача заявки и внесение на банковский счет оператора денег в виде утилизационного платежа.

При этом порядок реализации производителем (импортером) права, предусмотренного подпунктом 1) пункта 2 статьи 386 Экологического кодекса, осуществляется согласно пункту 2 статьи 392 Экологического кодекса - путем представления в Министерство документов, подтверждающих сбор, транспортировку, подготовку к повторному использованию, сортировку, обработку, переработку, обезвреживание и (или) утилизацию отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции.

Нормы Правил № 690 и Требования к применяемой производителем или импортером собственной системе сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов», утвержденных приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 9 ноября 2022 года № 688 (далее – Требования № 688) приводятся в редакции на день вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 Правил на основании рассмотренного отчета АО «Жасыл Даму» имеется несоответствие данных в представленных документах, подтверждающих исполнение расширенных обязательств производителей (импортеров) путем использования собственной системы.

2024 года с Оператором РОП касательно необходимости пересмотра всех представленных за отчетный период на рассмотрение отчетов, в том числе отчета ТОО «Промзащита», с обязательным итоговым выводом о соответствии или несоответствии собственной системе, и направлено дополнительное письмо № 11-01/38695-И от 17 сентября 2024 года в АО «Жасыл даму» для исполнения указанного протокола совещания.

АО «Жасыл даму» письмом № 10-03/3459 от 20 сентября 024 года направил в Министерство результаты рассмотрения, представленных заявителями документов на соответствие применения собственной системы.

Так, по отчету АО «Жасыл даму» указано на несоответствие подпункту 3) пункта 3 Правил, в части осуществления сбора посредством стационарных и (или) передвижных приемных пунктов отходов, подпункта 5) пункта 3 Правил, в части отсутствия документов о переработки отходов, а также подпункта 1) пункта 3 Правил в части в части отражения процессов в технологическом регламенте по обработки, подготовке к повторному использованию, сортировке и обезвреживанию (или утилизации) отходов.

Как указано выше, Товарищество является импортером свинцово содержащихся АКБ.

В соответствии со статьей 386 Экологического кодекса исполнение расширенных обязательств обеспечивается одним из двух способов (Республики Казахстан):

1. оплата утилизационного платежа; 2) применение собственной системы сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов.

Таким образом, по требованиям Экологического кодекса и подзаконных актов истец для применения собственной системы обязан был применить несколько операций по управлению отходами.

Данные обстоятельства установлены и нашли свое объективное подтверждение, судами первой и апелляционной инстанций эти доводы проверялись и им дана надлежащая правовая оценка, а именно, что:

• сбор отходов у образователей истец не осуществлял, а ему поставлялись отходы сторонней организацией-новым владельцем отходов, которая приобретала их у образователей;

• отходы не транспортировались, а истец считал транспортировкой перемещение отходов внутри его базы по переработке;

• истец не осуществлял обезвреживание опасных компонентов отходов (в дальнейшем, замечание по обезвреживанию истец устранил (путем внесения дополнений в технический регламент и предоставления подтверждающих обезвреживание документов) при подаче документов по следующему 2 полугодию 2024 года, тем самым подтвердив замечание.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, признав правомерным неподтверждение исполнение истцом обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров) путем использования собственной системы сбора.

Другим доводам участников судами дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка кассационной жалобы на судебные акты по аналогичным спорам, где иски юридических лиц были удовлетворены, кассационным судом не принимается во внимание, поскольку судом апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, и указанные дела по аналогичным спорам были удовлетворены в связи с процедурными нарушениями административного органа.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Калабаева Жанатбека Муратхановича оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Л. Кудекова