6001–23–00–6ап/483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истца товарищества с ограниченной ответственностью «SECE[...]» (САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ) Селиверстова В.И., Б[...], представителя РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «SECE[...]» (САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ) (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании действия по запросу у истца документов и информации на цены реализации холодильников марки SAMSUNG RB 38 T7762SA и SAMSUNG RB 38 T7762B1 в адрес ТОО «ММ[...]», АО «Technodom Operator» (Т[...]) и ТОО «AS[...]» (Арена S) за период с января по сентябрь 2021 года незаконными; о признании обременяющего административного акта, а именно запроса за исх. №03–15/320 от 4 марта 2022 года, заключающегося в истребовании у истца документов и информации на цены реализации холодильников марки SAMSUNG RB 38 T7762SA и SAMSUNG RB 38 T7762B1 в адрес ТОО «ММ[...]», АО «Technodom Operator» (Т[...]) и ТОО «AS[...]» (Арена S) за период с января по сентябрь 2021 года, незаконным и его отмене,

по кассационной жалобе ТОО «SECE[...]» (САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ) на решение специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Алматы от 11 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не изучили обращение потребителя Н[...] и анализ состояния конкуренции на товарном рынке холодильников города Усть–К[...], проведенный Уполномоченным органом по – Восточно Казахстанской области («Анализ ВКО»), послужившие (в совокупности) поводом для передачи всех материалов Департаменту с последующим направлением им запросов истцу, на предмет допустимости, достоверности и относимости в качестве доказательства. Считает выводы судов о том, что письмо Департамента от 4 марта 2022 года является запросом и, следовательно, не является административным актом, не основанным на законе.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, ознакомившись с пояснениями представителя ответчика, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно– процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года в РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Восточно–Казахстанской области» (далее – Департамент по Восточно–Казахстанской области) поступило обращение Н[...] на действия магазинов бытовой техники М[...], Фора, Сулпак, Т[...] в части установления цен и других условий реализации холодильников SAMSUNG.

Департаментом по Восточно–Казахстанской области был проведен анализ товарного рынка реализации холодильников в городе Усть– – К[...] Казахстанской области за период с января по сентябрь 2021 года.

По результатам установлено о равнозначности цен на холодильники в магазинах города Усть–К[...], конкурирующих между собой субъектов рынка, а также о равнозначности цен на холодильники на всей территории Республики Казахстан на основании данных интернет–магазинов с установлением основного поставщика в лице Товарищества.

– По итогам анализа у Департамента по Восточно Казахстанской области возникла необходимость в изучении положений партнерских договоров между Товариществом и субъектами рынка на предмет наличия или отсутствия признаков нарушений законодательства в сфере защиты конкуренции, в том числе в части наличия антиконкурентных условий, ограничивающих самостоятельные действия розничных реализаторов на основании пункта 1 статьи 170 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс).

В связи с этим Департамент по Восточно–Казахстанской области, учитывая местонахождение Товарищества и субъектов рынка на территории города Алматы, направил письмо в Департамент 9 ноября 2021 года №01– 11/1284 о рассмотрении действия субъектов рынка, в том числе и Товарищества, на предмет нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции и в случае установления нарушения принять меры антимонопольного реагирования.

26 ноября 2021 года Департамент обратился к Товариществу с запросом о предоставлении информации в виде договоров поставок холодильников с ТОО «ММ[...]», АО «Technodom Operator» (Т[...]), ТОО «AS[...]» (Арена S), ТОО «FT[...]» и информации о порядке установления цен для реализации товаров для торговых сетей.

20 декабря 2021 года Департамент повторно обратился к Товариществу с аналогичным запросом.

На последний запрос был дан ответ 25 января 2022 года. При этом Товарищество запросило у Департамента основание для истребования документов и информации, относящихся к коммерческой тайне.

4 марта 2022 года Департамент обратился с очередным запросом к Товариществу, в котором потребовал предоставить цены реализации холодильников марки SAMSUNG RB 38 T7762SA и SAMSUNG RB 38T7762B1 (далее – холодильники) в адрес ТОО «ММ[...]», АО «Technodom Operator» (Т[...]), ТОО «AS[...]» за период с января по сентябрь 2021 года.

Товарищество оспорило действие Департамента в Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан, последним действия Департамента признаны правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что действия антимонопольного органа соответствуют требованиям подпункта 21) статьи 90–6, статей 90–8 и 218 Предпринимательского кодекса, наделяющим их правом до проведения расследования проводить анализ состояния конкуренции субъектов рынка, а также запрашивать и получать соответствующие информации.

В тоже время в кассационной жалобе кассатор считает, что обжалуемые судебные акты местных судов противоречат статьям 90–6, 90–7, 216, 218 Предпринимательского кодекса.

Действительно, подпункты 4), 20), 21), 40) статьи 90–6 Предпринимательского Кодекса наделяют антимонопольный орган правом осуществлять государственный контроль за соблюдением законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, проводить расследования, запрашивать и получать, в том числе от физических и юридических лиц, информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1) пункта 14 и подпунктом 23) пункта 15 Указа Президента Республики Казахстан №428 от 5 октября 2020 года «О некоторых вопросах Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан», а также подпунктом 1) пункта 14 и подпунктом 12) пункта 15 Приказа Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан от 9 октября 2020 года № 1– ОД «Об утверждении положений о территориальных подразделениях Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» и Агентство, и Департамент по Восточно–Казахстанской области и Алматы (каждый в отдельности) вправе запрашивать и получать от организаций и физических лиц информацию, необходимую для осуществления функций, возложенных на них, с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также запрашивать и получать в порядке, установленном законами Республики Казахстан, от физических и юридических лиц информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, для целей реализации полномочия по направлению запроса антимонопольному органу необходимо, чтобы такой запрос был необходим ему «для осуществления полномочий».

На основании подпункта 1) пункта 2 статьи 216 Кодекса основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются материалы, поступившие от государственных органов, с указанием на нарушение законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции или его признаки.

Между тем, в суде установлено, что 26 ноября 2021 года ответчиком на основании вышеуказанного письма был инициирован запрос истцу с целью изучения положений партнерских договоров между истцом и субъектами рынка на предмет наличия или отсутствия признаков нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции на основании пункта 2 статьи 218 Кодекса, по которому антимонопольный орган при наличии признаков и в необходимых случаях до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках. В этом смысле истребование ответчиком у истца информации (запросов) согласуется с положениями подпунктов 4), 20), 21), 40) статьи 90–6, пункта 2 статьи 218 Предпринимательского кодекса, положениями подзаконных актов и связано с реализацией полномочий антимонопольного органа.

Судебная коллегия также не разделяет мнение кассатора о том, что ответчик обязан был начать расследование, оформив его начало изданием соответствующего приказа для того, что бы запросить и получить информацию.

Для начала антимонопольного расследования необходимы соответствующие поводы и основания, перечисленные в статье 216 Предпринимательского кодекса, и административный орган устанавливает их в каждом конкретном случае отдельно и независимо. Этому действию предшествует период сбора проверки информации, мониторинга, направления уведомления, что позволило бы сформировать устойчивое мнение у административного органа о наличии искомых поводов и оснований для начала антимонопольного расследования.

То есть, даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимостью наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства, что свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе. И, соответственно, нивелирует излишнюю репрессивность административной процедуры. В противном случае, теряется всякий смысл требования статьи 216 Предпринимательского кодекса в части наличии разумных оснований полагать, что имеются признаки и основания, свидетельствующие о признаках нарушения законодательства.

Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не изучили обращение потребителя Н[...] и анализ состояния конкуренции на товарном рынке холодильников г. Усть–К[...], проведенный Уполномоченным органом по ВКО («Анализ ВКО»), послужившие поводом для передачи всех материалов Ответчику с последующим направлением им запросов Истцу, на предмет допустимости, достоверности и относимости в качестве доказательства. Судебная коллегия полагает, что указанному доводу судами дана надлежащая оценка. Более того, сотрудники антимонопольного органа при рассмотрении заявлений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции имеют право запрашивать и получать письменную информацию от субъектов рынка, должностных и иных физических и юридических лиц, а также письменные и (или) устные объяснения по фактам допущенных нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, что прямо предусмотрено статьей 90–7 Предпринимательского кодекса.

И несмотря на то, что в обращении физического лица присутствует указанная в кассационной жалобе цитата, судебная коллегия соглашается с общим уяснением и толкованием жалобы (обращения) гражданки Н[...] именно как жалобы на нарушение законодательства.

Оценка признаков нарушения закона и административных доказательств на данном этапе будет неуместной и противоречит требованиям процессуального законодательства. По этой же причине судебная коллегия не находит оснований дачи оценки анализу «состояния конкуренции на товарном рынке холодильников г. Усть–К[...], проведенному Уполномоченным органом по ВКО». Указанному будет дана надлежащая оценка в качестве административного доказательства в случае, если по итогам анализа административный орган примет обременительный административный акт в рамках отдельной процедуры обжалования (в том числе судебного).

В тоже время принцип публичности сковывает административный орган обязанностью соблюдения процессуальной формы, что предопределяет его внешние административные действия и процедуры.

В этом контексте, с учетом материалов дела и пояснений сторон, по мнению судебной коллегии, пределы административные усмотрения не превышены, принцип соразмерности не нарушен, а действие по направлению запроса соответствует целям определенных законом полномочий.

Относительно доводов кассационной жалобы в части незаконного, по мнению кассатора, содержания запроса (в отношении всего рынка РК и ценообразования) Согласно пункту 2 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится в соответствии с утверждаемыми антимонопольным органом методиками по проведению анализа состояния конкуренции: 1) на товарных рынках; 2) на рынках финансовых услуг – по согласованию с уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций и Национальным Банком Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 52 «Методики по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденной приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 741 и действовавшей в рассматриваемый период времени (далее – Методика по анализу конкурентной среды), анализ и оценка – финансово хозяйственной деятельности действующих государственных юридических лиц проводятся с целью определения экономической целесообразности передачи данных юридических лиц в конкурентную среду на основе следующих обстоятельств:

1. оценка финансового состояния государственных юридических лиц за отчетный период (по результатам анализа финансовой документации с расшифровками, справок и иных материалов);

2. оценка выполнения планов финансово–хозяйственной деятельности, в том числе на основе анализа кредиторской и дебиторской задолженности, себестоимости продукции (услуг), соотношения доходов от основной и неосновной деятельности, инвестиций;

3. оценки эффективного и целевого использования имущества.

Следовательно, в рамках иных этапов анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проводимого без цели установления целесообразности присутствия государства в предпринимательской среде, пункт 9 Методики по анализу конкурентной среды не применяется.

Поскольку Общество не относится к числу государственных предприятий и юридических лиц с прямым или косвенным участием государства в уставном капитале, а сам анализ проводился не в целях установления целесообразности присутствия государства в предпринимательской среде, судебная коллегия считает, что калькуляции, цены, себестоимость и виды затрат, а так же информация и копии договоров на закупку сырья для производства не подлежат оценке, следовательно, данная информация не подлежит истребованию ответчиками.

Таким образом, истребование информации по направлению запросов о калькуляции себестоимости, ценообразования не соответствует цели полномочий Департамента.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что Департамент правомочен при определении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализировать, запрашивать и получать информацию относительно цены товара, что коррелирует с пунктом 9 Методики по анализу конкурентной среды.

Местными судами установлено, что были направлены запросы истцу от 26 ноября 2021 года, от 20 декабря 2021 года и от 4 марта 2022 года. Также было установлено, что запрос от 26 ноября 2021 года истцом не был исполнен ввиду неправильного указания в запросе наименования истца.

В свою очередь, повторный запрос ответчика в адрес истца о необходимости предоставления договора и всех дополнительные соглашений к ним по поставке холодильников субъектам рынка за период с января по сентябрь 2021 года, истцом был исполнен 25 января 2022 года. А последний запрос от 4 марта 2022 года содержал запрос цен (не ценообразования), что соответствует цели полномочий Департамента и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в отзыве к апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «SECE[...]» (САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ) – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

А. Тукиев