6001-25-00-3ГП/52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующей - судьи Ералиевой Б.Р., судей: Балкена М.Т., Кашкинбаевой Ж.М., прокурора - Сайпеной З.Ш. представителей: истца - Ажимова Е.М., Турганбаевой И.Б., ответчика - Маусынбаевой А.Е., Балмаханбетовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Бозоба Ойл» к государственному учреждению «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее - Министерство) о продлении периода разведки по контракту, поступившее по кассационному ходатайству Министерства о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 10 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ТОО «Бозоба Ойл» обратился в суд с иском к Министерству и ТОО «Манаш» с требованиями об оспаривании ответов Министерства по отказу в продлении контракта, протокола экспертной комиссии, а также о продлении периода разведки, расторжении дополнения № 7 от 25 июля 2019 года к контракту и договора купли-продажи от 15 мая 2019 года.

После принятия иска к производству определениемСМЭС города Алматы от 10 июня 2024 года требования ТОО «Бозоба Ойл» к ТОО «Манаш» о расторжении дополнения № 7 и договора купли-продажи оставлены без рассмотрения по заявлению истца.

Решением СМЭС города Алматы от 10 июня 2024 года иск ТОО «Бозоба Ойл» к Министерству удовлетворен с признанием незаконными, недействительными ответов об отказе в продлении контракта, протокола к заседанию экспертной комиссии. Этим решением суд продлил истцу период разведки по контракту от 22 ноября 2004 года сроком на два с половиной года с возложением на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года решение суда в части оспаривания ответа Министерства, протокола экспертной комиссии отменено с прекращением производства, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

В кассационном ходатайстве Министерство, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит

отменить судебное решение, изменить апелляционное постановление с отказом в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца, заключение прокурора о незаконности оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляции не допущены.

По данному гражданскому делу спор связан с исполнением обязательств по контракту на совмещенную разведку и добычу углеводородов, заключенному между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан и ТОО «ВМВ Мунай» 22 ноября 2004 года. По условиям раздела 10 контракта предусмотрен период разведки сроком четыре года с возможностью его продления дважды на два года.

Как следует из доводов иска, последующим недропользователем выступало ТОО «Манаш». Сторонами контракта заключались дополнительные соглашения. Дополнением № 7 от 25 июля 2019 года ТОО «Манаш» передало право недропользования истцу - ТОО «Бозоба Ойл». Исковые требования последнего основаны на доводах о том, что дополнением № 8 от 9 сентября 2020 года период разведки продлен на три года (до 30 декабря 2022 года), при этом Министерством допущено длительное согласование и одобрение условий. Согласно исковому заявлению, решением СМЭС города Астаны от 9 ноября 2022 года признано недействительным уведомление Министерства о прекращении контракта. Дополнением № 9 от 19 мая 2023 года (на основании судебного акта) срок действия контракта с переносом периода разведки продлен до 29 февраля 2024 года.

Ссылаясь на недостаточность условий дополнения № 9 и наступление обстоятельства непреодолимой силы, ТОО «Бозоба Ойл» 12 апреля 2024 года заявило к Министерству указанные выше требования в СМЭС города Алматы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к Министерству, исходил из признания доводов ТОО «Бозоба Ойл» обоснованными, указав, что после перехода права недропользования по дополнению № 7 от 25 июля 2019 года допущено нарушение срока рассмотрения заявления недропользователя подписанием дополнения № 8 к контракту 9 сентября 2020 года.

Также судом приняты во внимание доводы ТОО «Бозоба Ойл» со ссылкой на копию свидетельства ТОО «Внешнеторговая палата Казахстана» от 28 декабря 2021 года о наступлении непреодолимой силы по корпоративному спору товарищества. Указанное свидетельство основано на введении 15 марта 2020 года чрезвычайного положения, простое на границе с КНР в указанном году, болезни директора товарищества и возникновении избыточного давления в скважине.

Судом первой инстанции отклонены доводы Министерства о недопустимости продления периода разведки свыше девяти лет и подсудности спора суду города Астаны.

Суд апелляции не согласился с доводами Министерства о нарушении ТОО «Бозоба Ойл» финансовых обязательств и недопустимости многократного продления периода разведки в силу пункта 33 статьи 278 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс «О недрах и недропользовании»).

В кассационном ходатайстве Министерство указало о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; наличии у истца неисполненных финансовых обязательств, подтвержденных решением СМЭС города Астаны от 28 января 2022 года о взыскании штрафа в размере 479 180 500 тенге и других сумм; аффилированности истца с ТОО «Манаш»; продлении ранее разведки дополнениями №№ 1, 3, 4 6, 8, 9 и недопустимости дальнейшей пролонгации этого периода; подсудности спора СМЭС города Астаны.

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 3 статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Частью 1 статьи 224 ГПК предусмотрено требование о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучение материалов гражданского дела и доводов сторон позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении спора судом не были выполнены надлежащим образом указанные выше требования закона.

Выводы суда об удовлетворении требования о продлении периода разведки, основаны на незаверенных копиях документов и не содержат надлежащего анализа подписанных дополнений к контракту и совершенных сторонами действий. При разрешении спора судом первой инстанции не была дана оценка подписанным сторонами дополнениям №№ 1-6 к контракту и продлению по ним периода разведки.

В силу положения части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только

копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона. Частью 5 статьи 100 ГПК предусмотрено требование о предоставлении письменных доказательств в подлиннике. Доказательства в форме электронных документов или их копий, удостоверенных электронной цифровой подписью, представляются суду с соблюдением правил, установленных настоящей статьей. Электронный документ признается доказательством, за исключением случаев, когда законодательством Республики Казахстан не допускается использование только электронного документа (часть 6 статьи 100 ГПК).

В силу положения подпункта 12) статьи 1 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Суд обязан основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании (статья 224 ГПК). Обоснование выводов суда исключительно копиями документов не отвечает указанным выше требованиям закона. Решение вынесено без истребования у истца подлинников или надлежащим образом заверенных копий контракта и дополнений к нему.

Судом также взято за основу свидетельство ТОО «Внешнеторговая палата Казахстана», в котором дана оценка обстоятельствам по корпоративному спору. При рассмотрении дела не дана оценка принятию ТОО «Бозоба Ойл» обязательств, в том числе финансовых по уплате штрафа в сумме 592 064 980 тенге на основании дополнения № 8 от 9 сентября 2020 года, подписанного сторонами после введения чрезвычайного положения.

Заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы Министерства о нарушениях истцом положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ‑ ГК) о недопустимости злоупотребления правом. Согласно пункту 7 статьи 8 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Выводы суда о неподсудности удовлетворенного иска СМЭС города Астаны подлежат признанию необоснованными. В силу части 1-2 статьи 27 ГПК инвестиционные споры (кроме дел, подсудных специализированному межрайонному административному суду столицы), а также иски государственных органов к инвесторам, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора, отнесены к подсудности СМЭС города Астаны. Обоснование решения об иной подсудности в связи с тем, что между сторонами не заключено соглашение на осуществление инвестиций не отвечает требованию закона.

Статьей 273 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с инвестициями, определение мер государственной поддержки инвестиций, порядка разрешения споров с участием инвесторов осуществляются настоящим Кодексом. Исключения из такого регулирования, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, не относятся к рассматриваемому спору. В пункте 3 статьи 273 ПК указано, что к отношениям, возникающим при осуществлении инвестиций и относящимся к

сфере действия иных законов Республики Казахстан, положения настоящей главы применяются в части, не противоречащей таким законам.

Понятия инвестиции, инвестора и инвестиционной деятельности определены статьей 274 ПК, согласно которой инвестициями признаются все виды имущества (кроме товаров, предназначенных для личного потребления), вкладываемые инвестором в уставный капитал или в фиксированные активы для предпринимательской деятельности; инвесторами являются физические и юридические лица, осуществляющие инвестиции в Республике Казахстан; инвестиционной деятельностью считается деятельность этих лиц, связанная с осуществлением инвестиций. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 296 ПК инвестиционным спором признается спор, вытекающий из договорных обязательств между инвесторами и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора.

Условиями заключенного контракта (раздел 9) обязательства недропользователя по минимальной рабочей программе определены в качестве инвестиционной программы в размере 17 000 000 долларов США (период разведки) и 106 000 000 долларов США (период добычи). Пунктом 22 дополнения № 8 также предусмотрены финансовые обязательства недропользователя, в том числе в процентном выражении от инвестиций по контракту.

В силу подпункта 7) пункта 2 статьи 3 Кодекса «О недрах и недропользовании» к числу задач законодательства о недрах и недропользовании отнесено создание условий для привлечения инвестиций в геологическое изучение недр и недропользование. Таким образом, ограничение заключения с недропользователем соглашения об инвестициях для предоставления инвестиционных преференций в порядке, предусмотренном ПК, не исключает инвестиций и инвестиционной деятельности в сфере недропользования по Кодексу «О недрах и недропользовании». В этой связи выводы суда о непризнании разрешенного спора инвестиционным существенным образом нарушают единообразие толкования и применения закона, а также противоречит обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 49 ГПК на участников дела возложена обязанность добросовестного осуществления прав, а равно предусмотрена недопустимость злоупотребления правом. В силу указанного выше пункта 7 статьи 8 ГК в случае несоблюдения требований о добросовестном осуществлении права, суд наделен полномочием по отказу лицу в защите его права.

Рассмотрение кассационного ходатайства и материалов гражданского дела позволяет коллегии прийти к выводу о несоответствии оспариваемых судебных актов указанным нормам права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в СМЭС города Астаны по подсудности.

При новом рассмотрении суду необходимо дать объективную оценку доводам истца о наступлении непреодолимой силы в строгом соответствии с условиями контракта, с истребованием надлежащих доказательств обеспечить полное и правильное определение всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе об исполнении обязательств, всесторонне

исследовать и оценить доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суда города Астаны.

Ходатайство государственного учреждения «Министерство энергетики Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующая Б.Р. Ералиева

Ж.М. Кашкинбаева Судьи

М.Т. Балкен