6001-24-00-6ап/2145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исаева Нурмаханбета Молдалиевича к вице-министру государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» Мерсалимовой Л. о принуждении обеспечить выполнение требований статьи 5-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц» по факту нарушения законов, указанных в его обращении и уведомить о результатах,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Н.М. обратился с вышеуказанным иском в суд к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя ответчика, не согласившегося с кассационной жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что 15 февраля 2024 года истец обратился в адрес Министерства с сообщением о нарушении некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» пункта 2 статьи 77 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статьи 10 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) при государственной регистрации юридического лица – товарищества с ограниченной ответственностью «Orda Glass Ltd» (далее – Товарищество). В обращении истец указывает, что Товарищество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное товарищество, состоящее из одного лица «KING CHARM DEVELOPMENT LIMITED», который является иностранным юридическим лицом.

6 марта 2024 года за подписью директора Департамента регистрационной службы и организации юридических услуг Министерства дано разъяснение, что статья 77 ГК РК и статья 10 Закона не содержат прямого запрета на создание юридического лица иностранным юридическим лицом, поскольку данное ограничение распространяется на юридические лица, являющимися хозяйственными товариществами, зарегистрированными по действующему законодательству на территории Казахстана.

10 марта 2024 года истец подал мотивированную жалобу на вышеуказанное разъяснение Министру юстиции Республики Казахстан.

9 апреля 2024 года предоставлен ответ вице-министра юстиции Мерсалимовой Л., где Министерство согласилось с позицией, отраженной в разъяснении от 6 марта 2024 года, указывая, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, не соглашаясь с данным ответом, обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ответ не соответствует требованиям статьи 89 АППК.

В соответствии с требованиями части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений. В соответствии с подпунктами 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие), действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Оспариваемые истцом действия Министерства по даче ответа на обращение (жалобу) не реализуют права и обязанности истца в публичноправовых отношениях.

Согласно оспариваемому письму, Министерство, соглашаясь с ранее отраженной позицией, указало, что данные нормы не содержат прямого запрета на создание юридического лица иностранным юридическим лицом.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое бездействие не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Так, в силу части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

Подпунктом 6) части второй статьи 73 АППК определено, что заслушивание может не осуществляться при упрощенной административной процедуре.

Подпунктом 1) части первой статьи 89 АППК регламентировано, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса. Из вышеизложенного следует, что ответ Министерства подпадает под упрощенную административную процедуру, содержит конкретные факты, подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.

В свою очередь, несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Таким образом, определения были вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных на момент его вынесения, с учетом норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия расценивает его как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возвращении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июня 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.